Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2019 (2-8687/2018;) ~ М-5716/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-1937/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Морозову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен кредитный договор № ТU-15/122437, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1029259 рублей на приобретение автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN JTMDFREV70J026548, ПТС (ПСМ) 78 УУ 789534. В обеспечение кредитного договора, ответчик передал банку в залог указанное транспортное средство. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1540500 рублей. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 389829 рублей 58 коп., в том числе: по основному долгу в размере 252318 рублей 75 коп., неустойка в размере 137510 рублей 83 коп., которую просят взыскать с ответчика, равно как и уплаченную государственную пошлину в размере 13098 рублей 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN JTMDFREV70J026548, ПТС (ПСМ) 78 УУ 789534 в счет погашения задолженности ответчика перед истцом путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Морозов И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Морозова И.Л. 11 июня 2015 года между ЗАО «Тойота Банк» (после изменения наименования АО «Тойота Банк») и Морозовым И.Л. заключен кредитный договор № ТU-15/122437, на предоставление кредита в сумме 1029259 рублей, сроком до 11 июня 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых (л.д. 34, 49).

В соответствии с условиями договора, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 37226 рублей 73 коп. (п.6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и уплаты процентов), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.10 и п.29 указанных условий следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN JTMDFREV70J026548, ПТС (ПСМ) 78 УУ 789534, 2015 года выпуска.

Во исполнение указанного кредитного договора, 11 июня 2015 года банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 1029 259 рублей, о чем свидетельствует банковский ордер № 122000045 и выписка по счету (л.д. 16, 17).

03 июня 2015 года между ООО «Крепость-Аэропорт» и Морозовым И.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN JTMDFREV70J026548, ПТС (ПСМ) 78 УУ 789534, 2015 года выпуска, стоимостью 1540500 рублей.

Также судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Морозовым И.Л. не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2018 года по кредиту в размере 389829 рублей 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу 252318 рублей 75 коп., неустойка в размере 137510 рублей 83 коп..

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 389829 рублей 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу 252318 рублей 75 коп., неустойка в размере 137510 рублей 83 коп..

В соответствиями со сведениями компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Морозовым И.Л..

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Морозовым И.Л. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN JTMDFREV70J026548, ПТС (ПСМ) 78 УУ 789534, 2015 года выпуска.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13098 рублей 30 коп. по платежному поручению № 370002 от 18 октября 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (389829 рублей 58 коп.) в размере 7098 рублей 30 коп. и 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Морозову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Морозову И.Л. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по основному долгу в размере 252318 рублей 75 коп., неустойку в размере 137510 рублей 83 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13098 рублей 30 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN JTMDFREV70J026548, ПТС (ПСМ) 78 УУ 789534, принадлежащий Морозову И.Л., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «Тойота Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко