Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3828/2020 от 15.06.2020

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело №22-3828/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г.Краснодар 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей: Еремеевой А.Г. и Карпенко Н.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

осужденного (посредством ВКС) Алимова Н.Ш.

адвоката Дианова С.Ю.

при секретаре Еремине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края и апелляционным жалобам осужденного Алимова Н.Ш., потерпевшего М. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, которым:

Алимов Н.Ш.,<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Челибиева А.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам представления, адвоката Дианова С.Ю., осужденного Алимова Н.Ш., просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Алимов Н.Ш. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Алимовым Н.Ш. <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Алимов Н.Ш. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Н.Ш. считает приговор суда незаконным и просит его отменить, указывая, на то, что сотрудники полиции под физическим и моральным давление склоняли его к признательным показаниям, однако умысла на убийство потерпевшей у него не было, смерть потерпевшей была причинена им по неосторожности. Считает, что протокол следственного эксперимента является необоснованным, поскольку в нем не указан размер макета ножа, кроме того данный макет отличался по весу от оригинала, также его не ознакомили с видеозаписью проведения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизой. Считает, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе потерпевший М., просит приговор суда изменить, усилить назначенное Алимову Н.Ш. наказание, поскольку считает его чрезмерно мягким.

В апелляционном представлении, прокурор Хостинского района г.Сочи просит приговор суда изменить, исключить из него указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства Алимова Н.Ш. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Алимова Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями потерпевшего М., согласно которым В. является его родной сестрой, которая проживала с мужчиной <...>; показаниям свидетеля К. согласно которым, он состоит в должности врача ГБУЗ ССМП <Адрес...>. <Дата> в 22 часа 10 минут он в составе бригады прибыл по адресу: <Адрес...> подъезде первого этажа, к ним выбежал сожитель потерпевшей, Алимов Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, который начал кричать требовать, чтобы они торопились. В квартире первого этажа обнаружили лежащую на правом боку В. без признаков жизни. В 22 часа 48 минут была констатирована ее биологическая смерть. У В. имелась резанная рана на передней поверхности шеи. Алимов Н.Ш. пояснил, что В. игралась с ножом и порезала себе шею; показаниями свидетеля П., который пояснил что он является соседом В. с которой у него сложились дружеские отношения. В. проживала с Алимовым Н.Ш. который иногда в ходе ссор наносил В. телесные повреждения. <Дата> в 21 час 57 минут к нему домой пришла В. у которой из шеи текла кровь, она пояснила, что телесные повреждения ей причинил Алимов Н.Ш., после чего В. была вызвана скорая помощь. Алимов Н.Ш. пытался оказать помощь В. и сказал, что она порезалась стеклом; показаниями свидетеля О. показала, что она является собственником квартиры <№..> дома <№..> по <Адрес...>, которую сдавала в наем В. с которой проживал Алимов Н.Ш., между ними происходили частые ссоры и конфликты. <Дата> примерно в 22 часа 15 минут соседи сообщили что В. порезалась стеклом; показаниями свидетеля Я. согласно которым, она проживает в соседней квартире с Алимовым Н.Ш. и В., они часто ссорились, выпивали алкоголь. <Дата> около 22 часов 00 минут она услышала крик и увидела как В. держась за шею, бегом спустилась на 1 этаж, следом за ней держа в руках бинты и вату выбежал Алимов Н.Ш. прибывшие врачи бригады скорой помощи оказывали помощь В., однако она умерла. Алимов Н.Ш. говорил, что В. порезалась стеклом самостоятельно; показаниями свидетеля Я., который показал, что проживает в соседней квартире с Алимовым Н.Ш. и В., они часто ссорились, выпивали алкоголь. <Дата> около 22 часов 00 минут он услышал крик и увидел как В. держась за шею, бегом спустилась на 1 этаж, следом за ней держа в руках бинты и вату выбежал Алимов Н.Ш. он слышал как Алимов Н.Ш. говорил, что В. упала на стекло. Прибывшие врачи бригады скорой помощи оказывали помощь В., однако она умерла. Один из врачей с Алимовым Н.Ш. прошел в квартиру и сообщил, что никакого стекла нет. Посторонних лиц в квартире не было; показаниями свидетеля Ш. согласно которым, она является соседкой Алимова Н.Ш. и В., они часто выпивали алкоголь. <Дата> около 21 часов 50 минут она услышала как между В. и Алимовым Н.Ш. на протяжении 5 минут происходил словесный конфликт, затем слышала как В. выбежав из квартиры просила вызвать скорую помощь, следом за ней держа в руках бинты и вату выбежал Алимов Н.Ш. прибывшие врачи бригады скорой помощи оказывали помощь В., однако она умерла. Алимов Н.Ш. говорил, что В. порезалась стеклом самостоятельно; показаниями свидетеля С. согласно которым он является соседом Алимова Н.Ш. и В., которые часто распивали алкоголь. <Дата> около 22 часов 00 минут он услышал как между В. и Алимовым Н.Ш. на протяжении 5 минут происходил словесный конфликт. Затем из квартиры выбежала В. держась за шею, и просила вызвать скорую помощь, следом за ней держа в руках бинты и вату выбежал Алимов Н.Ш. прибывшие врачи бригады скорой помощи оказывали помощь В., однако она умерла. Алимов Н.Ш. говорил, что В. упала на стекло; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта <№..> от <Дата> согласно которому причиной смерти В. явилось колото-резанное ранение шеи с повреждениями поверхностной артерии шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери; заключением эксперта <№..>-мк от <Дата> согласно которому у В. зафиксировано проникающее в грудную плость колото-резаное ранение шеи и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В приговоре, суд привел мотивы по которым одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции на Алимова Н.Ш. оказывалось моральное и физическое давление являются несостоятельными, поскольку последний с данным заявлением в органы следствия не обращался. Именно между В. и Алимовым Н.Ш. был конфликт, в который никто не вмешивался. Сам Алимов Н.Ш. указывает на то, что от его действий потерпевшей было причинено ножевое ранение, а доводы о том, что им это сделано было по неосторожности, являются позицией осужденного по защите своих интересов.

Судом была проанализирована позиция Алимова Н.Ш. о якобы неосторожном причинении смерти В., однако с учетом всех исследованных доказательств и обстоятельств по делу, они были отвергнуты, как неподтвержденные.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Алимова Н.Ш. в содеянном, а именно в умышленном убийстве В., квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, что не противоречит доказательствам, взятым за основу судом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в части назначенного Алимову Н.Ш. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Алимову Н.Ш. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, <...>, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболевания – <...>, так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Алимовым Н.Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При этом, тот факт, что Алимов Н.Ш. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, на который сослался суд в приговоре, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционного представления прокурора, поэтому указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

В то же время, судебная коллегия считает неубедительными доводы потерпевшего М. о необходимости усиления наказания Алимову Н.Ш., поскольку суд первой инстанции, при назначении наказания, учитывал все обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при решении данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года в отношении Алимова Н.Ш. изменить.

Исключить указание в приговоре о признании отягчающим наказание Алимову Н.Ш. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Алимову Н.Ш. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания Алимову Н.Ш. исчислять с <Дата>.

В остальном, этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алимова Н.Ш. и апелляционную жалобу потерпевшего М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи