Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2012 от 01.02.2012

№ 1-75-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Корчагина А.В.,

подсудимого Андрейченко А. М.,

защитника Кусенева В.В., предъявившего удостоверение (№) и ордер (№)

при секретарях Атроховой Н.С., Исраиловой Э.С.,

а также с участием потерпевших (ФИО2), (ФИО11), представителя потерпевшей (ФИО2) – адвоката Крюковой Ю.С., предъявившей удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андрейченко А. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> (Наименование4) <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андрейченко А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 часов водитель Андрейченко А.М., управляя технически исправным автомобилем (Марка2) г.н.з. (№), следовал по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 (регламентированных Приложениями к Правилам дорожного движения РФ), водитель Андрейченко А.М., пренебрегая требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.2 ПДД РФ видя, что движущееся по соседней полосе транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, и, не принимая возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, чем проявил преступную небрежность по соблюдению ПДД РФ. Вследствие допущенных нарушений, напротив дома <адрес>, водитель Андрейченко А.М., в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода (ФИО10), которая была доставлена в (Наименование1), где от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем Андрейченко А.М., при наезде на пешехода (ФИО10), последней, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его мягкие оболочки и в желудочки, обширное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, 5 ссадин в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, ссадины на носу, кровоподтек в левой щечной области; переломы ребер справа: 1-9-го по среднеподмышечной линии - локальные с разрывами пристеночной плевры, 1-10 по околопозвоночной линии – конструкционные; разрыв правого легкого, ушиб правого легкого, кровоизлияние в клетчатке заднего средостения, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние и разрыв на его фоне на правом куполе диафрагмы, разрыв печени, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, ссадина на левом коленном суставе, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае привели к наступлению смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрейченко А.М., вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он работал водителем в ООО (Наименование5) на автобусе по маршруту движения (№), который следует с <адрес> до ВПИ (студенческий городок). (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 6 часов утра он пришел на работу, прошел медицинский осмотр у врача, состояние здоровья было хорошее. Автобус был осмотрен механиком, автобус был исправен. Примерно в 15 часов он отъехал от остановки общественного транспорта (Наименование2) и двигался к остановке (Наименование3) по <адрес>. На остановке (Наименование2) в автобус зашли пассажиры. Во время движения он перестроился в среднюю полосу и двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч. Слева от него в соседней полосе движения двигался легковой автомобиль. Когда он начал подъезжать к пешеходному переходу, расположенному около отдела полиции, то примерно на расстояние 15-20 метров перед автобусом увидел пешехода - женщину, которая переходила дорогу. Он сразу принял меры к остановке автобуса, нажав на педаль тормоза, автобус повело влево, но избежать наезда на пешехода он не смог. Удар пришелся передней правой частью автобуса. Автобус остановился на средней полосе движения за пешеходным переходом. Он вышел из автобуса, подбежал к женщине, но кто-то сказал, чтобы пострадавшую не трогали. Вернувшись в автобус, он с сотового телефона стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Женщину забрали в больницу. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места ДТП, после чего его повезли на экспертизу. Исковые требования потерпевших Андрейченко А.М. не признал.

Виновность подсудимого Андрейченко А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая (ФИО2) в судебном заседании пояснила, что погибшая (ФИО10) – ее родная сестра. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно 18 час. 20 мин. ей на сотовый телефон позвонили из ОКБ (№) и сообщили, что ее сестра пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. Она ((ФИО2)) сразу поехала в больницу, где от врачей узнала, что от полученных в результате ДТП травм ее сестра скончалась. Впоследствии ей стало известно об обстоятельствах ДТП. Смерть сестры является для нее невосполнимой потерей. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей. Считает, что наказать Андрейченко А.М. необходимо строго.

Потерпевший (ФИО11) пояснил суду, что погибшая (ФИО10) – его дочь. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно 18 час. 20 мин. ему позвонили из областной больницы и сообщили, что дочь пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. Когда на следующий день он приехал в больницу, ему сказали, что дочь умерла. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно в ходе расследования. Смерть дочери Татьяны является для него невосполнимой потерей, повлекшей тяжелейшие душевные страдания, что подорвало его здоровье. Настаивает на строгом наказании Андрейченко А.М., просит взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО7) пояснила, что ранее она неофициально работала кондуктором на автобусе маршрута (№). (ДД.ММ.ГГГГ) она работала совместно с водителем Андрейченко А.М. Перед выездом водитель прошел медицинский осмотр, а механик осмотрел автобус, все было нормально. Около 15 часов они ехали в сторону студгородка ВПИ. Их автобус остановился на остановке общественного транспорта (Наименование2), в салон зашли пассажиры и она начала принимать у них деньги за проезд. В автобусе в тот момент находилось около 50 человек. Андрейченко А.М. по ходу движения перестроился на среднюю полосу движения. Не доезжая до пешеходного перехода, расположенного напротив школы, рядом со зданием (Госорган2) водитель резко затормозил, она подумала, что кто-то подрезал из других водителей автобус и произошла авария. Кто-то в автобусе сказал, что сбили девушку. Когда автобус остановился, то она увидела через окно лежавшую справа от автобуса на асфальте женщину. Водитель Андрейченко А.М. сразу же выбежал из автобуса и подбежал к женщине. Пассажиры, увидев произошедшее, начали выходить из автобуса, а она стала возвращать им деньги за проезд. Затем водитель Андрейченко А.М., она и кто-то еще начали звонить в скорую помощь.

Свидетель (ФИО6), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он работал водителем троллейбуса на маршруте (№). Примерно в 15 часов он двигался от остановки общественного транспорта (Наименование2) в сторону автовокзала по <адрес>. Когда он подъезжал к повороту на <адрес>, то увидел, что на средней полосе, стоит автобус с включенными аварийными огнями и за данным автобусом образовалась «пробка» транспортных средств, которые объезжали автобус слева. Когда он подъехал к автобусу и попытался объехать его по правой крайней полосе движения, то увидел лежавшую на асфальте женщину. Задние колеса автобуса находились на краю разметки пешеходного перехода. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, а примерно через 20-25 минут приехала скорая помощь. Он был понятым при осмотре места происшествия. В ходе осмотра видел, что на передней правой части автобуса была вмятина. Схема, составленная в ходе осмотра, содержит правильные сведения, соответствующие той дорожной обстановке.

Аналогичные показания были даны свидетелем (ФИО1) на предварительном следствии (л.д.135-138), который уточнял, что когда он подъехал практически к повороту на <адрес> проспекта, то остановил свой троллейбус из-за пробки транспортных средств стоящих впереди. Примерно через 10 минут он решил пойти посмотреть, что произошло впереди, поскольку транспорт также оставался на своих местах и не двигался вперед. Когда он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес> ((Наименование3)), то увидел большое пятно вещества бурого цвета, как он понял, это была кровь. Тогда он понял, что пробка транспортных средств образовалась из-за наезда транспортом на пешехода. При нем, в присутствии второго понятого и водителя автобуса (Марка1), который находился на месте ДТП, был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а затем сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП. Все замеры, а также вещественная обстановка, сложившаяся на месте ДТП, были верно занесены в протокол и схему. На месте ДТП покрытие дороги асфальтовое, имеется небольшой наклон со стороны <адрес> в строну <адрес>, асфальт был сухой, был небольшой мороз. На момент оформления ДТП на проезжей части была нанесена дорожная разметка «зебра», обозначающая пешеходный переход, двойная сплошная линия разделительной разметки, а также имелись дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Обстоятельства ДТП ему не известны, поскольку он не был очевидцем. Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Свидетель (ФИО3), показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон, поясняла, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 часов она ехала на автомобиле (Марка1), (№), на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем заместитель начальника (Госорган2) по <адрес> (ФИО8) Они ехали из Коминтерновского суда <адрес> в (Госорган2) по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> Погода была ясная, асфальт сухой, светило солнце, видимость ей ничего не ограничивало. Двигались они на автомобиле в крайнем левом ряду полосы движения по <адрес>, со стороны улицы <адрес>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по <адрес>, она заметила, что по переходу слева направо по ходу их движения дорогу переходит женщина. Женщина дошла до середины проезжей части и остановилась. (ФИО8) остановил автомобиль перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Женщина, увидев, что их автомобиль ее пропускает, продолжила движение по пешеходному переходу в сторону (Наименование3), расположенной по адресу:<адрес>. Она шла по центру пешеходного перехода в темпе спокойного шага, других пешеходов не было. Женщина прошла от их автомобиля около 2,5-3 метров, (ФИО8) еще не успел начать движение, и в этот момент она увидела, как в средней полосе двигается маршрутный автобус, как позже узнала (№), который поравнялся с их автомобилем. Затем был глухой удар, и в этот момент она увидела, как от автобуса вперед отлетела вышеуказанная женщина. Водитель автобуса, как она поняла, данную женщину не увидел, поскольку не предпринял никаких мер ни к торможению, ни к подаче звуковых сигналов. После наезда на пешехода, водитель затормозил и остановил автобус за пешеходным переходом. Проехав вперед на автомобиле, она увидела, как в области головы женщины текла кровь. Затем они сразу поехали в (Госорган2), где сообщили о произошедшем дежурному, который вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. (т.l л.д.108-111).

Свидетель (ФИО8), показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО3), уточнив, что в тот день погода была ясная, асфальт был сухой, поскольку светило солнце и был мороз около 5 градусов. Он с уверенностью может сказать, что водитель автобуса сбил женщину на пешеходном переходе, и место наезда было по центру «зебры», ближе к краю разделительной полосы с правой стороны в средней полосе движения. (т.1 л.д.113-116).

Свидетель (ФИО4), показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, поясняла, что (ДД.ММ.ГГГГ) днем она приехала в (Госорган2) <адрес>. Не доезжая примерно 15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома <адрес>, припарковала свой автомобиль. Находясь в автомобиле, она обратила внимание, что по пешеходному переходу начала движение женщина, которая была одета в темно-коричневую дубленку и темную шапку. Женщина двигалась спокойным темпом движения и шла по центру разметки. Когда женщина прошла примерно 6-7 метров от правого края проезжей части, то она ее из вида потеряла, поскольку начала выходить из своего автомобиля. Выйдя из машины, она ((ФИО4)) отошла от него примерно на 1 метр, после чего повернулась лицом к своему автомобилю, чтобы поставить его на сигнализацию. В этот момент она услышала за спиной громкий удар. Обернувшись, она увидела отлетающую от автобуса женщину, которая упала на асфальт. Автобус еще продолжал движение, пытаясь остановиться. На крайней левой полосе перед пешеходным переходом в попутном с автобусом направлении стоял автомобиль (Марка1) серебристого цвета, который продолжил движение после остановки автобуса. (л.д.129-132).

Свидетель (ФИО5), показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон, пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 час. 20 мин. на остановке транспорта <адрес> он сел в маршрутное такси - автобус (№), который следовал до студенческого городка ВПИ. Зайдя в автобус, он передал водителю деньги за проезд, после чего сел к окну на кресло, которое располагалось справа в четвертом ряду от водителя. Когда он ехал на автобусе, по его движению он понял, что водитель куда-то торопится, поскольку он совершал маневры с одного ряда в другой по ходу движения, а так же, где у него была возможность, прибавлял ход. Когда они проехали остановку общественного транспорта (Наименование2), расположенную на <адрес>, автобус перестроился из крайнего правого ряда в средний ряд и начал набирать скорость. Затем водитель, как он понял, сбросил педаль газа, поскольку автобус поехал с горки накатом. Когда автобус проехал поворот на улицу <адрес>, водитель начал слегка притормаживать, затем водитель по какой-то причине резко нажал на педаль газа, но кратковременно. Далее последовало резкое торможение, от чего автобус начало уводить в левую сторону. Он ((ФИО5)) в этот момент перевел взгляд вперед по ходу движения автобуса, так как ему стало интересно, из-за чего водитель тормозит. Водитель попытался выровнять автобус и в этот момент послышался удар. Он увидел в окно автобуса, отлетающую от пешеходного перехода вперед вправо женщину, которая впоследствии упала на асфальт. Он сразу понял, что автобус сбил данную женщину. Наезд на женщину автобусом произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома <адрес> в момент торможения автобуса. Он с уверенностью может сказать, что наезд был на пешеходном переходе в среднем ряду, поскольку, когда произошел удар, то передняя часть автобуса находилась за знаком «нерегулируемый пешеходный переход», который располагается на стороне <адрес>, перед «зеброй». Как ему показалось, наезд автобусом был около центра пешеходного перехода. Автобус двигался до момента торможения примерно со скоростью 50 км/ч. Какой частью автобуса был нанесен удар он не видел, но в дальнейшем, когда он вышел из автобуса, то увидел, что передняя правая часть, чуть выше правой фары имеет вмятину, в связи с чем он понял, что удар пришелся именно этим местом. Сбитая женщина лежала на крайней правой полосе, головой к обочине ногами к центру проезжей части и лицом была повернута в сторону автобуса, находилась в сознании. Примерно через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции, а через 17-20 минут приехала на место ДТП скорая помощь, которая забрала женщину. В тот день на момент ДТП было примерно 5 градусов мороза, погода была ясная, солнечная, асфальт был сухой. (т.1 л.д.118-122).

Свидетель (ФИО12), допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что (ДД.ММ.ГГГГ)1 г. примерно в 15 часов она проходила по тротуару, расположенному по <адрес> в сторону <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, она услышала глухой удар. Обернувшись, она увидела лежавшую на асфальте женщину, от головы которой растекалась лужа крови. На средней полосе движения находился автобус - маршрутное такси (№). Автобус был повернут влево по ходу движения, и она сразу поняла, что именно этот автобус сбил женщину. Момент наезда на женщину она не видела. (л.д.103-105).

Свидетель (ФИО9) на предварительном следствии пояснял, что у него в собственности имеется автобус (Марка1) г.н. (№). После приобретения автобуса он передал его в ООО (Наименование5) по договору безвозмездного пользования. После этого он, как собственник, за автобус ответственности не несет. В ООО (Наименование5) автобус эксплуатируется в качестве транспортного средства по перевозке пассажиров по <адрес> на маршруте (№). (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонили работники ООО (Наименование5) и сообщили, что водитель автобуса сбил на маршруте женщину. Они попросили его подъехать (Госорган2) по <адрес>, где от следователя он получил на ответственное хранение принадлежащий ему автобус. Об обстоятельствах ДТП ему не известно. (л.д.145-147). Данные показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимого Андрейченко А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом помощника дежурного (Госорган2) по <адрес> о произошедшем ДТП (л.д.6)

- заявлением (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности водителя автобуса маршрутного такси (№) г.н. (№) Андрейченко А.М., который (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 часов, управляя автобусом, на пешеходном переходе напротив дома <адрес> допустил наезд на ее родную сестру (ФИО10), которая от полученных травм скончалась в (Наименование1). (л.д.51).

- аналогичным заявлением (ФИО11) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66).

- заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ФИО10) были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его мягкие оболочки и в желудочки; обширное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы; 5 ссадин в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; ссадины на носу; кровоподтек в левой щечной области; переломы ребра справа: 1-9-го по среднеподмышечной линии локальные с разрывами пристеночной плевры; 1-10 по околопозвоночной линии конструкционные; разрыв правого легкого; ушиб правого легкого; кровоизлияние в клетчатке заднего средостения; кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние и разрыв на его фоне на правом куполе диафрагмы; разрыв печени; кровоподтек на задней поверхности правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья; ссадина на левом коленном суставе, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае привели к наступлению смерти. Характер, локализация и морфологические особенности, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО10), комплекса повреждений, позволяют полагать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом при действии травмирующей силы в наиболее вероятном направлении справа налево, возможно (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.177-182 ).

- заключением автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, в условиях данного происшествия, когда следствием установлено, что место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, возможность предотвращения наезда зависела не от наличия или отсутствия у водителя автобуса (Марка2) г.н.(№) Андрейченко А.М. технической возможности избежать наезда, а от выполнения требований п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ. В этой дорожной обстановке водителю автобуса Андрейченко А.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.1, 14.2. ПДД РФ. Выполнение водителем указанных требований ПДД (а именно: снижение скорости перед пешеходным переходом, вплоть до полной остановки автобуса, чтобы уступить дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, и продолжение движения, лишь убедившись, что перед автомобилем (Марка1), остановившимся перед этим переходом нет пешеходов) исключалось бы данное ДТП (наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу). Действия водителя автобуса Андрейченко А.М., который при приближении к пешеходному переходу, несмотря на наличие остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля (Марка1), и пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, продолжил движение и допустил наезд на этого пешехода, с технической точки зрения не соответствуют вышеперечисленным требованиям ПДД РФ. (л.д.194-204).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и схемой к нему, согласно которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: шапка, пуговица, фрагмент пластмассы, указатель поворота. (л.д.8-30).

- материалами административного производства, содержащими сведения об осмотре автобуса (Марка2) г.н. (№) с имеющимися внешними повреждениями в правой передней части: разбит правый передний указатель поворота, имеется вмятина на передней панели справа. (л.д.31-34)

- протоколами выемки и осмотра автобуса (Марка2) г.н. (№) (л.д.150-151,152-157)

- протоколом выемки дубленки, принадлежавшей Денисовой т.Н. в (Наименование1) (л.д.163-164)

- протоколом осмотра дубленки и предметов, изъятых с места происшествия. На шапке и дубленке имеются следы вещества бурого цвета (л.д.165-170)

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Андрейченко А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия Андрейченко А.М. суд считает верно квалифицированными ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Андрейченко А.М. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства смягчающие его ответственность и отсутствие обстоятельств ее отягчающих.

Подсудимый Андрейченко А.М. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Подсудимый в добровольном порядке принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим, что суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, Андрейченко А.М. совершил преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, потерпевшие настаивают на его строгом наказании и избрании ему наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Андрейченко А.М., суд считает невозможным назначение последнему наказания без изоляции его от общества, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не находит.

Кроме того, в момент совершения указанного преступления, Андрейченко А.М., грубо нарушил требовании ПДД РФ, предъявляемые к водителю, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения Андрейченко А.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей (ФИО2) заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение (ФИО10) в размере 17 594 руб., расходов на оказание правовой помощи в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Потерпевшим (ФИО11) заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение (ФИО10) в размере 89 364,03 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 7 311,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Однако, необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, а также привлечения надлежащих лиц, требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрейченко А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения Андрейченко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

(Госорган1) по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда следует вручить осужденному к лишению свободы Андрейченко А.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденному Андрейченко А.М. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Признать за (ФИО2) и (ФИО11) право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пуговицу, фрагмент пластмассы, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган2) по <адрес> – уничтожить; дубленку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган2) по <адрес> - передать потерпевшему (ФИО11), при невостребованности – уничтожить; указатель поворота, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, автомобиль (Марка2) г.н.з.(№), хранящийся у (ФИО9) – оставить последнему.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

        Председательствующий                         И.М.Короткова