Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 (2-3529/2020;) ~ М-3682/2020 от 14.12.2020

УИД:63RS0044-01-2020-005346-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2021 по иску Некрасова Александра Юрьевича к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца Audi Q7, г/н № получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлена общая страховая сумма 4 500 000 руб., страховая премия составила 179 038,50 руб., оплаченная истцом в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № о страховом событии и выплате страхового возмещения в компанию ответчика. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в ООО «Арго-Моторс-С» автомобиль для проведения ремонтных работ, был открыт заказ-наряд 2009038 на общую сумму ремонта, с учетом скидок, 898 675,40 руб.

По сообщению сотрудников СТО ООО «СК «Согласие» не согласовало заказ-наряд для ремонта, ввиду чего сервис не может приступить к ремонтным работам.

ДД.ММ.ГГГГ был последний день для проведения ответчиком страховой выплаты, путем совершения ремонтным работ на СТО. Истец считает данные действия незаконными и ссылаясь указанные обстоятельства, просит суд обязать ООО СК «Согласие» оплатить ООО «Арго-Моторс-С» заказ наряд 2009038 на сумму 989 675,40 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.20220 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 038,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном порядке. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло на дороге в СНТ, навстречу ему ехали велосипедисты, он, пытаясь объехать их, заехал на кучу строительного мусора и врезался в столб.

Представитель истца Глотова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что стоимость восстановительного ремонтных работ не может быть рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку автомобиль находится на гарантии и ремонт должен быть произведен по ценам официального дилера. Вместе с тем, полагает, что судебная экспертиза была произведена без учета пояснений истца и свидетеля, согласно которым истец в момент ДТП наехала на кучу строительного мусора, в результате чего образовались повреждения на нижней части автомобиля.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Жукова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она в августе видела истца и сотрудников ГИБДД на дороге в СНТ, были уже сумерки. При этом автомобиль истца стояла под углом. На следующий день утром она ехала по той же дороге, где стоял истец и видела на этим месте кучу строительного мусора. Какого характер был мусор она пояснить не может, так как не разглядывала ее.

Эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не принял во внимание показания истца, данные им в судебном заседании, о наезде в момент ДТП на кучу мусора, поскольку данные показания не подтверждены иными материалами дела и административным материалом по факту ДТП. Повреждения на днище автомобиля имеются, но при отсутствии в настоящее время объекта исследования - кучи строительного мусора и сведений о том, из чего она состояла выводы о том, что данные повреждения образованы от наезда на кучу строительного мусора будут носить предположительный характер. При определении размера ущерба он не руководствовался единой методикой, поскольку автомобиль находится на гарантии и ремонт будет осуществлен по ценам официального дилера. Расчет стоимости по единой методике будет существенно занижать его стоимость, что не допустимо.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6 исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ПГТ Волжские, СНТ СДТ «Жигулевские сады», <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, принадлежащего Некрасову А.Ю., который согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и допустил наезд на металлический столб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован ООО СК «Согласие» по Договору добровольного страхования автотранспортного средства, в виде полиса страхования транспортного средства серии 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с указанным полисос в качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5. Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о во наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» с приложением необходимых документов. (л.д. 90-91).

Поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра № /л.д. 95-96/.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ у страхователя были запрошены документы по устранению или восстановлению повреждений диска правого колеса, которые были зафиксированы при заключении договора страхования /л.д. 97-98/.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Арго-Моторс-С» /л.д.99/

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи истец представил автомобиль в ОООО «Вега-Моторс» - официальному дилеру для производства ремонта /л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступила претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта путем ремонта на СТО в течении 10 календарных дней или выплатить в денежной форме 989 675,40 руб., а также неустойку в размере 85 938,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу ответ на претензию, в которой указало, что изменение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА. Окончательный акт согласования направлена на СТОА ООО «Арго-Моторс-С» ДД.ММ.ГГГГ Оснований для выплаты неустойки не имеется. (л.д. 100-101).

Из представленного окончательное согласованного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178879,50 руб. /л.д. 102-105/.

Причиной уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужил вывод ООО СК «Согласие» о том, что часть повреждений не могли быть получены в результате рассматриваемого события, сделанный на основании заключения специалиста ООО «М-Групп» (л.д. 108-132).

    Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения возможности получения автомобилем заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

    Согласно заключению эксперта №/С-58 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Оцнека», повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi Q7, г/н № частично (передняя права сторона ТС) соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 0 0минут по адресу: <адрес>, ПГТ Волжский. СНТ СТД «Жигулевские сады», <адрес> участием автомобиля Audi Q7, г/н №, изложенным в административном материале по факту ДТП, а именно относят к ДТП повреждения: бампера переднего, зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки арки колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, крышки решетки переднего бампера правой, направляющей переднего бампера правой, решетки переднего бампера правой, крепления крыла правого, решетки радиатора, пневматической стойки правой, детали крепления стойки, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q7, г/н № без учета износа составляет 613 694 руб., с учетом износа 501 660 руб. (л.д. 173-200).

    Суд, изучив заключение эксперта и показания эксперта ФИО6, подтвердившего свои выводы, считает его полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

    При этом, суд полагает, что эксперт обоснованно не принял во внимание пояснения истца о том, что в момент ДТП он наехал на кучу строительного мусора в результате чего образовались повреждения на нижней части автомобиля, поскольку они документально не подтверждены, в административном материалы по факту ДТП данное обстоятельство нее зафиксировано. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку наезд истцом на кучу строительного мусора в момент ДТП она не видела, а увидела ее (кучу) только на следующий день, что не свидетельствует о том, что она имелась в момент ДТП.

    Так же суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «М-групп», поскольку она выполнена по обращению ООО СК «Согласие», то есть лица заинтересованного в исходе дела. При этом, специалист, выполнивший данную рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Также являются необоснованными доводы стороны ответчика относительного того, что расчет восстановительного ремонта выполнен без применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что нарушает условия Правил страхования.

    Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля. При этом, согласно п.п. «б», п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб, «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании счетов СТОА официального дилера, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применима.

    При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка».

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности оплатить восстановительный ремонт, с указанием о необходимости оплаты ремонта в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 613 694 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного согласно калькуляции к экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/С-58 от 16.02-ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. п.п. «а» п. 11.2.3.2 Правил страхования в случаях предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 сроки выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и 10.2.2.10 настоящих правил, путем направления на СТОА, с которой страховщик имеет оговором о сотрудничестве. а) если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации ясно следует, что страховщик, на котором лежит обязанность исполнения страхового обязательства по договору добровольного страхования, несет ответственность за ненадлежащее страховое возмещение, в том числе в случае нарушения сроков проведения ремонта застрахованного имущества, когда форма страхового возмещения является натуральной, а не денежной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать со ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 038,50 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 179 038,50 рублей.

Автомобиль был передан истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из возражений ответчика страховщик согласовал устранение скрытых недостатков. Таким образом, ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней). Однако, на момент вынесения решения ремонт не произведен и не оплачен даже в том объеме, который согласован ответчиком. Следовательно неустойку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ 82 дня она составляет 161 186,50 руб. (3% от 179 038,50 руб.=5371,15 руб. * 82 дня).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).    

Пункт 78 данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 161 186,50 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка не может в данном случае превышать размера страховой премии, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку не обеспечил своевременный восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п.5,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить его до 5 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП ФИО7 оказывает Некрасову А.Ю. услуги по юридическому консультированию, написанию претензии ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Самары оп иску Некрасова А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 14-20).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi Q7, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 613 694 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░" №/░-58 ░░ 16.02-░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░