Решение по делу № 2-2995/2015 ~ М-1941/2015 от 19.06.2015

     2-2995-2015

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2015 года

      Мотивированное судебное решение составлено 16 ноября 2015 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску Божко Елены Геннадьевны к Плотникову Дмитрию Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Божко Е.Г. обратилась в суд с иском к Плотникову Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения – 1.250.000 рублей. Требования обосновывает тем, что между Плотниковым Д.В. и Божко О.В. был заключён договор денежного займа на сумму 1.300.000 рублей. В счёт погашения задолженности Божко Е.Г. передала Плотникову Д.В. по трём письменным распискам 1.250.000 рублей, однако указанные денежные суммы не пошли в погашение задолженности и не были учтены кредитором при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору и в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Глушкова А.С. исковые требования поддержала, указав, что отсутствуют доказательства зачёта полученных Плотниковым Д.В. от истца денежных средств в счёт задолженности Божко О.В. по договору займа.

Представитель ответчика Плотникова А.Г. иск не признала и суду пояснила, что по договору займа, заключённого между Плотниковым Д.В. и Божко О.В. 04.04.2013 года, общая сумма задолженности составила 1.920.000 рублей. При обращении с иском в суд о взыскании задолженности указанная сумма составляла предмет исковых требований. В ходе судебного разбирательства от Божко Е.Г. по двум письменным распискам были получены денежные суммы в счёт погашения задолженности - 700.000 и 350.000 рублей. На 1.050.000 рублей были снижены заявленные исковые требования. Впоследствии в ходе исполнительного производства ещё на 200.000 рублей была снижена сумма взыскания. Таким образом, все полученные от Божко Е.Г. денежные средства пошли на погашение задолженности по договору займа и факт неосновательного обогащения отсутствует.

     Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Установлено, что по трём письменным распискам от 24 марта, 07 июля и 18 марта 2014 года Божко Е.Г. передала Плотникову Д.В. денежные суммы соответственно 350.000, 200.000 и 700.000 рублей в счёт погашения задолженности Божко Олега Владимировича по договорам займа от 04.04.2013 года и от 06.06.2013 года (л.д.14-16).

     Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 18 апреля 2014 года по иску Плотникова Д.В. к Божко О.В. был установлен общей размер исковых требований и задолженности по указанным договорам займа в 1.920.000 рублей : основной долг 1.500.000 рублей, проценты за пользование займом 190.000 рублей, неустойка 230.000 рублей.

     В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истцом был снижен размер исковых требований до 870.000 рублей (основной долг 640.000 рублей и неустойка 230.000 рублей) – это отражено и в мотивировочной и в резолютивной части судебного решения. У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что снижение размера исковых требований связано с получением от Божко Е.Г. по двум письменным распискам 24 марта и 18 марта 2014 года денежных сумм 350.000 и 700.000 рублей. Именно на эту сумму (1.050.000 рублей) был снижен истцом размер исковых требований, а доказательства погашения задолженности лично Божко О.В. суду не представлены.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ст. 56 ГПК РФ.

     Кроме того, судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не требующие повторного доказывания.

     В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства зачёта полученных от Божко Е.Г. сумм в 1.250.000 рублей по письменным распискам от 24 марта, 07 июля и 18 марта 2014 года в счёт погашения задолженности Божко Олега Владимировича по договорам займа от 04.04.2013 года и от 06.06.2013 года. Указанным решением суда по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что сумма 1.250.000 рублей, полученная Плотниковым Д.В. от Божко Е.Г., зачтена при определении размера задолженности Божко О.В. при вынесении судебного решения по иску о взыскании долга по договорам займа и в рамках исполнительного производства при исполнении данного судебного акта, вступившего в законную силу.

     Доводы истца заявлены к другой стороне, по иным основаниям, но по тому же предмету. Отсутствие признаков неосновательного обогащения в действиях Плотникова Д.В. при зачёте денежных средств, полученных от Божко Е.Г. в сумме 1.250.000 рублей в счёт обязательств Божко О.В. по договорам займа, подтверждается представленными суду письменными доказательствами и ранее было установлено вступившим в законную силу решением суда.

     Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Божко Елены Геннадьевны к Плотникову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в 1.250.000 рублей отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                                               С.А.Безгодков