Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2016 ~ М-2601/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной МН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2014 г. между истцом и Никитиной М.Н. заключено кредитное соглашение № KD26042000033550, срок возврата кредита 26 апреля 2019 г. В соответствии с указанным договором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл заемщику счет № 40817810116740859272 в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее Никитиной М.Н., предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 463411 руб. 76 коп. Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,00 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита. По состоянию на 05.08.2016 г. за должником числится задолженность в размере 685325,81 руб. в том числе: 445312 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 240013 руб. 15 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.04.2014 г. по 05.08.2016 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Никитиной М.Н. задолженность по кредитному соглашению в размере 685325 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10053 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никитина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства, а также не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2014 г. между истцом и Никитиной М.Н. заключено кредитное соглашение № KD26042000033550, согласно которому Никитина М.Н. получила кредит в размере 463411,76 руб. на срок до 26.04.2019 г. под 29 % годовых.

В соответствии с п.1.8, 1.4 «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Согласно п.1.6 и 1.7 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов годовых (л.д.8-9).

В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи в сумме 18099 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.08.2016 г., а также за должником числится задолженность в размере 685325,81 руб. в том числе: 445312 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 240013 руб. 15 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.04.2014 г. по 05.08.2016 г., данный расчет ответчиком оспорен не был. Суд проверив расчет суммы задолженности, признает его верным.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Никитиной М.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10053 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 10053 рубля 26 копеек подлежит округлению до 10053 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной МН о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной МН в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD26042000033550 от 26 апреля 2014 года в размере 685325 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10053 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 20.09.2016 года.

Судья:            Охроменко С.А.