Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2013 ~ М-5497/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-5682/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова В.В. об оспаривании бездействия юл1, юл2,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия юл1., а также признании незаконным бездействия юл2 просил обязать устранить нарушения законодательства РФ.

В обоснование заявления указал, что на исполнении в юл2 находится исполнительное производство № о взыскании в его пользу с Гритчина В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> коп.. /дата/. юл1 вынесено постановление о наложении ареста имущество должника Гритчина В.П. и фактически арестовано имущество должника в количестве <данные изъяты> единиц. Однако до настоящего времени данное имущество в нарушение ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не оценено судебным приставом-исполнителем, не изъято и не передано для реализации. В связи с тем, что юл2 в период с /дата/ по /дата/ не предпринято мер, направленных на исполнение решения суда, /дата/. было подано заявление с просьбой провести действия по оценке, изъятию арестованного имущества, направить запросы в кредитные учреждения и иные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление не был получен. юл2 до настоящего времени не установлено фактическое место проживания должника. Должник Гритчин В.П. не вызван на прием к юл1. Ни разу за все время ведения исполнительного производства в отношении Гритчина В.П. не было вынесено постановления о принудительном приводе. юл1 обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако юл2 не предпринято мер, направленных на установление временного ограничения на выезд из РФ должнику Гритчину В.П. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие выход юл1 и иных судебных приставов, ведших данное исполнительное производство по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления должника, его опроса, вручению ему процессуальных документов, наложению ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, а именно: <данные изъяты>. В связи с чем, заявитель обратился в суд.

В судебное заседание Семенов В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20), его представитель Городков Я.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответ на заявление от /дата/ он из юл2 получил только /дата/

юл1 в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, просила в нем отказать, пояснила, что в рамках исполнительного производства № юл1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а именно: в юл3, юл4, юл5, юл6, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>; /дата/. сделан запрос о предоставлении сведений об абонентских номерах в юл7 юл8 юл9 Согласно полученным ответам из юл10 юл11 у должника Гритчина В.П. не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. На основании полученного ответа из юл6, у должника имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/в.; автомобиль марки <данные изъяты> г/в. Согласно ответу, полученному из юл12 у должника имеется открытый расчетный счет. /дата/. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день наложен арест на имущество должника: на <данные изъяты> цвета), <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> (<данные изъяты> цвета), велотренажер <данные изъяты> цвета). /дата/. юл1 осуществлен выход на адрес должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по вышеуказанному адресу не проживает. /дата/. повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>. /дата/. направлен запрос юл13. /дата/ повторно направлен запрос в юл14. /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Согласно ответу, полученному из юл15 у должника отсутствуют открытые расчетные счета. С целью проверки арестованного имущества, /дата/. осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. /дата/. исполнительное производство передано по акту приема-передачи исполнительных производств фл1 Согласно ответу из юл5, у должника не имеется в собственности недвижимого имущества. /дата/ направлен запрос в юл3. /дата/ повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>. /дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> г/в., автомобиль марки <данные изъяты> г/в. /дата/ получен ответ из юл6, согласно которому, постановление о запрете регистрационных действий исполнено частично, т.е. только на автомобиль марки <данные изъяты> г/в.. По данным предоставленным юл6, автомобиль марки <данные изъяты>/в. - отсутствует. Согласно ответу от /дата/, полученному из юл3 сведения о должнике в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица отсутствуют. /дата/ исполнительное производство передано по акту приема-передачи исполнительных производств юл1.. На основании, ответа полученного из юл13 должник трудоустроен в юл16 в связи с чем, /дата/ вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. /дата/ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника возвращено без исполнения, в связи с отсутствием организации по адресу: <адрес>. /дата/ сделан запрос в юл4, согласно которому, должник Гритчин В.П. снят с регистрационного учета /дата/. по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. /дата/. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, для привлечения по ч.1 ст. 312 УК РФ Гритчина В.П. /дата/. юл1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для надлежащего исполнения в юл12 Полагает, что заявление Семенова В.В. необоснованно.

Представитель юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.17), о причинах неявки не сообщил.

Должник Гритчин В.П. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.

Заслушав представителя заявителя, юл1., свидетеля фл1 изучив материалы дела, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее ГПК РФ) и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

Установлено, что на основании определения юл17 от /дата/. об утверждении мирового соглашения между Гритчиным В.П. и Семеновым В.В., /дата/. взыскателю был выдан исполнительный лист №, о взыскании с Гритчина В.П. в пользу Семенова В.В. денежных средств в размере 412077 <данные изъяты> коп. (л.д.30-32).

/дата/. юл1 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44654/13/07/54 (л.д.33). Должнику Гритчину В.П. установлен срок <данные изъяты> дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии сч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что юл1 в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы: юл14, юл4, юл5 юл6, а также в кредитные организации, учреждения <адрес> (л.д.34-41).

Как видно из материалов исполнительного производства, /дата/. юл1 выходила по месту жительства должника Гритчина В.П. по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу должник не проживает (л.д.45), однако судебным приставом было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее должнику в количестве <данные изъяты> единиц: холодильник <данные изъяты> цвета), Телевизор <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> цвета), велотренажер <данные изъяты> цвета), с указанием предварительной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.43-44). Арестованное имущество было передано на ответственное хранение сыну должника Гритчину В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что связи с непринятием мер по оценке, изъятию арестованного имущества, представитель заявителя обращался с письменным заявлением в адрес юл2л.д.8). Однако ответ на него в нарушение срока, предусмотренного ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», был направлен в его адрес только 06.12.2013г. (л.д.22-24).

Из материалов исполнительного производства следует, что впоследствии /дата/. фл1 которой было передано данное исполнительное производство, выходила по месту жительства должника Гритчина В.П. Согласно составленному ею акту от /дата/. по адресу: <адрес>, должник Гритчин В.П. не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует (л.д.57).

Из пояснений свидетеля фл1 следует, что в момент выхода /дата/. по месту жительства должника Гритчина В.П. по <адрес>, должника дома обнаружено не было, дверь дома была закрыта, внутрь дома она не попала и потому никакого имущества, принадлежащего должнику не видела, она также не видела в доме арестованного имущества, согласно акту от /дата/.; при этом утверждать, что данного имущества фактически в доме нет, она не может, т.к. не могла в этом убедиться.

Из пояснений юл1 следует, что ей данное исполнительное производство было передано только /дата/. Вместе с тем, согласно письменному отзыву юл1 ею указана дата акта передачи исполнительного производства /дата/. С данного периода по настоящее время юл1 не выходила по месту жительства должника Гритчина В.П. с целью установления его места жительства, выявления его имущественного положения, а также с целью проведения проверки арестованного имущества, его оценки и передаче на реализацию. Она также не вызывала должника Гритчина В.П. на прием, не подвергала его принудительному приводу.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 данной статьи к исполнительским действиям относится установление ограничения на выезд должника из РФ… Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, обязанность судебного пристава - исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена на него законом.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства юл1, на которого процессуальным законом возложено бремя доказывания по данной категории судебных дел (ч.1 ст. 249 ГПК РФ), не предоставлено относимых и допустимых доказательств принятия необходимых и своевременных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно бездействие юл1 выразилось в непринятии мер по проведению оценки арестованного имущества должника Гритчина В.П. и передаче его на реализацию. Данное бездействие нарушает права взыскателя Семенова В.В. и должно быть устранено.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что юл2, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, принимались своевременные меры по установлению фактического проживания должника Гритчина В.П.. Так, уже /дата/ при первом выходе юл18 по известному адресу должника: <адрес>, было установлено, что должник там не проживает. Однако только /дата/. по телефону в юл4 юл19 было установлено, что должник еще /дата/. снят с регистрационного учета по данному адресу и убыл в <адрес>. При этом в ответе взыскателю от /дата/. юл2 ссылается на данные обстоятельства (л.д.22-23), и указывает, что в юл4 направлено поручение с целью проверки адреса регистрации должника Гритчина В.П. Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического направления данного поручения ни юл2 суду в ходе разбирательства не предоставлено.

Принимая во внимание положение ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что бездействием юл1 и юл2 затронуты интересы и права заявителя на своевременное исполнение судебного акта. При этом доказательств уважительности, объективности причин, по которым своевременно не было исполнено определение суда в ходе настоящего судебного разбирательства не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Семенова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие юл1, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки арестованного имущества должника Гритчина В.П. по исполнительному производству №, и передаче его на реализацию.

Признать незаконным бездействие юл1, выразившееся в непринятии мер по установлению фактического проживания должника Гритчина В.П. по исполнительному производству №.

Обязать юл1 и юл2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Семенова В.В., обязав их сообщить в суд и взыскателю Семенову В.В. об исполнении решения суда не позднее чем в <данные изъяты> дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -