Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3128/2021 от 14.01.2021

Судья Смирнов М.В.                                 Дело № 33-3128/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2020-002649-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 г. апелляционную жалобу Мищенко В. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Мищенко В. В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика, помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Видновский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к Мищенко В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, указав, что в рамках уголовного дела <данные изъяты> Мищенко В.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. <данные изъяты> Мищенко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода          Репрынцева Г.Н., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Мищенко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. С полученными телесными повреждениями Репрынцев Г.Н. находился в травматологическом и ортопедическом отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на его лечение государством затрачено <данные изъяты> руб. Затраты на лечение потерпевшего Репрынцева Г.Н. ответчиком не возмещены. В связи с этим прокурор просил взыскать с ответчика указанные расходы в судебном порядке.

        В судебном заседании прокурор иск поддержал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от                   8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мищенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине Мищенко В.В., пешеходу Репрынцеву Г.Н. причинены телесные повреждения, в связи с чем Репынцев Г.Н. проходил лечение в травматологическом и ортопедическом отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на его лечение затрачено <данные изъяты> руб. из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в рамках программы обязательного медицинского страхования Московской области.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение Репрынцева Г.Н., поскольку причинение вреда здоровью указанному лицу произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мищенко В.В. было представлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания с <данные изъяты> на иную дату в связи с его нахождением в ежегодном отпуске, не влекут отмену судебного решения, поскольку к заявлению об отложении судебного разбирательства (л.д. 38-39) не был приложен документ, подтверждающий указанные в заявлении обстоятельства. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Мищенко В.В. основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

За счет страховой выплаты по договору ОСАГО вред возмещается непосредственно гражданину, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а за счет средств ТФОМС оплачивается лечение гражданина в лечебном учреждении. Соответственно с виновного лица подлежат взысканию расходы на лечение потерпевшего, понесенные не им самим, а Фондом.

Довод апелляционной жалобы Мищенко В.В. о недоказанности размера расходов на лечение пострадавшего опровергается материалами дела          (л.д. 44).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от                       8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи