Решение по делу № 2-119/2020 (2-890/2019;) от 01.11.2019

Дело № 2-119/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                   гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Соседи» к Глотову В.Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Соседи» (далее по тексту - ТСЖ «Соседи») первоначально обратилось с вышеуказанными требованиями в Московский районный суд гор. Калининграда, указав в обоснование, что Глотов В.Н., являясь членом ТСЖ «Соседи» фактически исполнял обязанности председателя Правления ТСЖ с <Дата>. Приказом б/н от <Дата>. на основании заявления Глотова В.Н. последний был уволен <Дата>. Однако фактически ответчик удерживал документацию, печати и ключ криптографической подписи до <Дата>. (до момента принудительной передачи работникам правоохранительных органов). Ревизионной комиссией ТСЖ «Соседи» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что ответчик с <Дата>., подав заявление о выходе из состава членов ТСЖ, допустил незаконное расходование денежных средств на сумму 272 063,04 руб. (без учета средств, перечисленных ООО «Тепловые системы»). Утратив права члена ТСЖ «Соседи», а также права члена Правления и Председателя Правления ТСЖ «Соседи», но, не ставя в известность остальных членов ТСЖ и продолжая исполнять обязанности Председателя правления, Глотов В.Н. действовал в ущерб возглавляемой им организации. В этот период он заключает договор с <ФИО>4 от <Дата>. (без намерения исполнения) с ООО «Универсал и К» от <Дата>. (без намерения исполнения), с ООО «НУК «Домоуправление № 1 г. Калининграда» от <Дата>. управления общим имуществом (без намерения исполнения); им подписываются акты выполненных работ на уборку подъездов дома № 3, выведенного из управления ТСЖ «Соседи», управления имуществом общего пользования дома № 1 и 2; выполненных работ на выполнение эскизного проекта реконструкции фасадов и кровли, оказания услуг правового характера; производит платежи, получает в подотчет деньги без последующего авансового отчета. Вышеуказанные действия имели цель, противную Уставной цели деятельности истца и, соответственно, совершены в ущерб истцу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Соседи» денежные средства в общем размере 272 063,04 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В связи с изменением ответчиком места жительства определением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата>. материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования путём частичного отказа от требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 226 570,35 руб., из которых 22 001 руб. - незаконно выплаченные <ФИО>4 по договору от <Дата>., 25 000 руб. - перечисленные ООО «Универсал и К» по договору от <Дата>., 24 773,48 руб. - стоимость закупленных за счет подотчетных средств, но отсутствующих на складе материалов, 14 400 руб. - излишне перечисленные ИП <ФИО>5 в <Дата> года на уборку подъездов вышедшего из состава ТСЖ «Соседи» дома № 3, 75 000 руб. - перечисленных в ООО «НУК Домоуправление № 1 гор. Калининград» по договору от <Дата>., 5941,5 руб. - перечисленных по договору от <Дата>. <№> на услугу по переустановке программы «Windows» на отсутствующем в ТСЖ ноутбуке, 32 568,49 руб. - деньги, не возвращенные из под отчёта, 19 658,88 руб. - излишне выплаченные отпускные, 7227 руб. - стоимость флэш-карты и оперативной памяти в корпусе.

Определением суд производство по делу в части требований на сумму 34 300 руб. (выплата <ФИО>4 по договору от <Дата>.), на сумму 25 000 руб. (оплата ООО «Калория» по допсоглашению от <Дата>.), на сумму 3899 руб. (излишне выплаченные отпускные <ФИО>6 и <ФИО>27), 15 000 руб. - денежные средства, потраченные на приобретение компьютера «Самсунг» в нерабочем состоянии, прекращено в связи с отказом истца от требований;

В судебном заседании представители истца Левченко Б.И. и Ковтунова И.Д., действующие на основании доверенностей, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Глотов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции в письменных возражениях указал, что в период исполнения своих обязанностей председателя ТСЖ «Соседи» фактически реализовывал принятые правлением решения, которые принимались коллегиально. Полагал, что для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела истец обязан был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, всех членов правления ТСЖ «Соседи». Считает, что <Дата>. вновь избранный состав правления произвёл самозахват помещения, в котором находились документы, печати, ключ криптографической подписи, компьютеры, оргтехника и прочие товарно-материальные ценности. Выводы ревизионной комиссии о причинении ущерба ТСЖ «Соседи» являются поверхностными и необоснованными, а доводы, что договоры заключались без намерения их исполнения, субъективными суждениями, без предоставления соответствующих доказательств. В его действиях в спорный период времени отсутствуют квалифицирующие признаки причинения ущерба, а именно: действия не носили противоправный характер, отсутствует факт причинения вреда, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между выполнением обязанностей председателя правления и, якобы, наступившим вредом. Указывает, что применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно и необоснованно, поскольку нет оснований считать, что заключенные им сделки совершены с целью злоупотребления правом (т. 1 л.д. 124).

Представитель ответчика Чернев С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию Глотова В.Н. и просил в иске отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии со ст. 135 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из смысла названной нормы права, в совокупности с положениями ст. 393 ГК Российской Федерации, следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу необходимо доказать не только осуществление ответчиком трат денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам представляемого им лица и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Судом установлено, что некоммерческая организация ТСЖ «Соседи» создано в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. Зарегистрировано в межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по гор. Калининграду <Дата>., ОГРН <№> (т. 1 л.д. 76).

Товарищество объединило собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать, расчётный и иные счета в банке, другие реквизиты юридического лица, строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9-1.10 Устава, утвержденного общим собранием членов Товарищества <Дата>. (протокол <№>), Товарищество может обладать обособленным имуществом и отвечать по своих обязательствам этим имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества не несут ответственность по обязательствам Товарищества.

В соответствии с п. 8 Устава органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества и правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление является исполнительным органом, подотчётным Общему собранию членов Товарищества. Руководствусь деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.

В силу п. 10 Устава правление Товарищества избирает из своего состава председателя Товарищества сроком на 2 года. Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, издает и подписывает приказы и распоряжения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, приёма на работу, увольнения, перевода, поощрения и наложения дисциплинарного взыскания работников Товарищества, организует и обеспечивает учёт, составление и своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности о деятельности Товарищества.

<Дата>. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Соседи», созванное инициативной группой, в ходе которого составлен протокол <№>/в. В результате проведённого заочного голосования финансово-хозяйственная деятельность правления во главе с председателем <ФИО>9 и работа ревизионной комиссии были признаны неудовлетворительными. В связи с чем, выбран новый состав правления в составе: <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18. Председателем правления ТСЖ избран Глотов В.Н. (т. 1 л.д. 134).

Впоследствии членами ТСЖ «Соседи» Глотовым В.Н. (<Дата>.), <ФИО>14 (<Дата>.), <ФИО>16, <ФИО>19, <ФИО>20 (<Дата>.), <ФИО>17 (<Дата>.), <ФИО>18 (<Дата>.), <ФИО>21 (<Дата>), <ФИО>12 (<Дата>.) в Правление Товарищества поданы заявления об исключении из состава членов ТСЖ.

Пунктом 4.3 Устава НО ТСЖ «Соседи» предусмотрено, что членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в многоквартирном доме.

<Дата> на собрании членов правления ТСЖ (протокол <№>) принято решение об отклонении заявлений о выходе из состава членов ТСЖ до проведения общего собрания, избрания нового состава правления и председателя правления (т. 1 л.д. 132)

<Дата>. Глотовым В.Н. подано заявление на увольнение по собственному желанию с <Дата>.

Приказом (распоряжением) Глотов В.Н. уволен <Дата>. с должности председателя Правления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<Дата>. на внеочередном экстренном заседании правления ТСЖ «Соседи» (протокол <№>) рассмотрено заявление председателя правления Глотова В.Н. о снятии полномочий председателя, мотивированное тем, что собственники жилых помещений <Адрес> приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Соседи», а он (Глотов) является собственником <Адрес> не может быть председателем правления ТСЖ «Соседи». В ходе обсуждения заявления было предложено просить Глотова В.Н. не снимать полномочия до избрания нового состава правления и председателя (т. 1 л.д. 130).

На основании протокола от <Данные изъяты>. <№> председателем правления НО ТСЖ «Соседи» избран <ФИО>22 <Данные изъяты>. председателем правления НО ТСЖ «Соседи» избран <ФИО>23

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц <Данные изъяты>. в государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. С <Данные изъяты>. председателем Правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <ФИО>24

Ревизионная комиссия ТСЖ, избранная и утвержденная решением общего собрания собственником жилья (протокол от <Дата>. <№>), в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за <Дата> год осуществила плановую проверку, по результатам которой <Дата>. был составлен акт.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу, отраженном в акте проверки, что задолженность НО ТСЖ «Соседи» перед поставщиками на <Дата>. составляет 294 931,68 руб. Председатель правления Глотов В.Н., написав заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>. и не являясь собственником <Адрес> с <Дата>., продолжал перечислять с расчётного счёта Товарищества денежные средства на свою карту в размере 32 935 руб., закупать расходные строительные материалы, оборудование и канцелярские товары, несмотря на то, что договорами от <Дата>. <№>, <Дата> <№> были переданы в управление Управляющей компании <Адрес>. Строительные и хозяйственные материалы, чеки на которые были предоставлены Глотовым В.Н. бухгалтеру <ФИО>25 на складе отсутствовали на общую сумму 24 773,48 руб. Комиссией установлено, что систематическое нарушение порядка ведения кассовых операций привело к личному обогащению Глотова В.Н. и неконтролируемому расходу денежных средств собственников в размере от 10,0 до 15,0 тыс. рублей. По состоянию на <Дата>. у Глотова В.Н. в подотчете осталась сумма в размере 14 484,49 руб. Рекомендовано председателю привести в порядок все кадровые приказы и документы. Глотову В.Н., <ФИО>6 и <ФИО>27 необходимо вернуть на расчётный счёт излишне полученные отпускные. Комиссией отмечено, что действующее с <Дата>. Правление НО ТСЖ «Соседи» распоряжалось денежными средствами и проводило незаконные решения в отношении Товарищества и в пользу третьих лиц. Так, написав заявления о выходе из членов ТСЖ <Дата>. на внеочередном заседании правления (протокол <№>) в отсутствие кворума принимается решение по подписанию договора с УК ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 гор. Калининграда» по управлению домами <№> т <№> по <Адрес> без проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников домом. Кроме того, ревизионной комиссией отмечено в целом неудовлетворительное состояние бухгалтерского учёта, отчетности, хранения документов. Слабый контроль по со стороны бухгалтеров, безграмотные и необдуманные решения действующего в проверяемый период правления, позволили сосредоточить в одних руках председателя правления все финансовые потоки НО ТСЖ. Комиссия пришла к выводу, что в период правления Товариществом Глотовым В.Н. и зависимыми от него сотрудниками Товариществу нанесен ущерб в размере 272 063,04 руб., в том числе: 34 300 руб. - выплата юристу <ФИО>4, 22 001 руб. - по договору на оказание юридических услуг от <Дата>. <ФИО>4, 25 000 руб. - за просрочку платежа ООО «Калория», 25 000 руб. - ООО «Универсал и К» на выполнение работ по разработке эскизного проекта, 24 773,48 руб. - отсутствие товарно-материальных ценностей на складе, а также приобретенные Глотовым В.Н. после увольнения, 14 400 руб. - за уборку подъездов <Адрес> <Дата>. и перечисленные товариществом ИП <ФИО>5, 75 000 руб. по содержанию общего имущества и управлению домами <№> Управляющей компании ООО «НУК Домоуправление № 1 гор. Калининград» без проведения работ и полученных УК затрат, 5941,5 руб. переустановка программы Windows на личном ноутбуке Глотова В.Н., 15 000 руб. - б/у компьютер, приобретенный у <ФИО>26, не подлежащий ремонту, 14 484,49 руб. - остаток денежных средств в подотчёте у Глотова В.Н., 5036,57 руб. - отпускные к возврату Глотова В.Н., 3899 руб. - отпускные к возврату <ФИО>6, <ФИО>27, 7227 руб. - флеш карта и оперативная помять в корпусе (т. 1 л.д. 12).

Выявленные нарушения явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых истец, указывая, что поскольку перечисленными выше денежными средствами Глотов В.Н. распоряжался единолично, без участия правления и общего собрания, то последним, ТСЖ «Соседи» причинён материальный ущерб.

Возражая относительно заявленных ТСЖ требований, сторона ответчика указала, что в период исполнения своих обязанностей председателя ТСЖ «Соседи» Глотов В.Н. фактически реализовывал принятые правлением решения, которые принимались коллегиально. Выводы ревизионной комиссии о причинении ущерба ТСЖ являются поверхностными и необоснованными. Истцом не доказано, что действия Глотова В.Н. носили противоправный характер, факт причинения вреда, вина, а также причинно-следственная связь между выполнением обязанностей председателя правления и наступившим ущербом.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата>. между НО ТСЖ «Соседи» в лице председателя правления Глотова В.Н.. (заказчик), с одной стороны, и <ФИО>28 (исполнитель), с другой стороны, заключён договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с условиями трудового договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с составлением 11 заявлений о выдаче судебного приказа к должникам, проживающим по адресу: <Адрес> по оплате коммунальных услуг. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Объём юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора включал в себя, в том числе, составление заявлений о выдаче судебных приказов мировому судье 7-го судебного участка <Адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги составляет 2299 руб. за составление одного заявление о выдаче судебного приказа, облагаемых в установленном законодательстве порядке налогом НДФЛ (13%), удерживаемых и уплачиваемых в бюджет заказчиком, как налоговым агентом.

Согласно акту оказанных услуг от <Дата>. исполнителем всего оказано услуг на сумму 25 289 руб., облагаемых в установленном законодательстве порядке налогом НДФЛ (13%).

Платежным поручением от <Дата>. <№> ТСЖ «Соседи» перечислило <ФИО>4 по договору на оказание юридических услуг от <Дата>. 22 001 руб. (т. 1 л.д. 28).

Также <Дата>. между ООО «Универсал и К» (исполнитель) в лице генерального директора <ФИО>29 и НО ТСЖ «Соседи» (заказчик) в лице председателя правления Глотова В.Н. заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку эскизного проекта реконструкцию (утепление и дизайн фасадов, замена плоской кровли на скатную) двух жилых многоквартирных зданий по адресу: <Адрес>. Общая стоимость работ, подлежащая выполнению по договору составляет 60 000 руб. Аванс в размере 30 000 руб. выплачивается не позднее 3 дней с момента заключения договора. НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 30).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ, согласно которому факт окончание работ установлен <Дата>., сумма произведенных работ составила 25 000 руб. Работы выполнены в полном объёме в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 147).

<Дата>. НО ТСЖ «Соседи» перечислило ООО «Универсал и К» аванс по договору от <Дата>. в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Разрешая требования в указанной части с учётом всей совокупности доказательств по делу следует, что заключение Товариществом в лице председателя правления Глотовым В.Н. приведённых выше гражданско-правовых договоров, производство оплаты по ним Товариществом в заявленных в настоящем иске размерах является одной из форм одобрения сделки.

Орган юридического лица действует от его имени и в его интересах (п. 3 ст. 53 ГК Российской Федерации). Однако, несмотря на внешнее сходство с представителем (гл. 10 ГК Российской Федерации), орган юридического лица нельзя трактовать в качестве такого представителя. Волеизъявление органа юридического лица не является действием самостоятельного субъекта, а представляет собой действие самого юридического лица.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров Глотов В.Н., осуществляя функции председателя правления ТСЖ, действовал от имени юридического лица как председатель ТСЖ, заключая гражданско-правовые договора в целях управления общим имуществом собственников товарищества, но не в личных целях.

Из материалов дела также следует, что объёмы работ, указанные в договорах выполнены в полном объёме как заказчиком, так и исполнителями, что подтверждено актами.

Доказательств обратного, суду не представлено. Указанные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Каких-либо доказательств заключения и исполнения договоров исключительно в интересах ответчика истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд не усматривает.

Также истцом заявления требования о взыскании с ответчика 75 000 руб., перечисленные в ООО «НУК Домоуправление № 1 гор. Калининград» по договору от <Дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>. № <№> с НО ТСЖ «Соседи» в пользу ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 гор. Калининград» взыскана задолженность по договору от <Дата> <№> в размере 57 634,98 руб. и расходы по госпошлины в размере 5305 руб.

Данным решением установлено, что <Дата>. между ООО «Народная управляющая компания Домоуправления № 1 гор. Калининград» (исполнитель) и НО ТСЖ «Соседи» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов ТСЖ «Соседи» № 4. Договор от имени ТСЖ подписан председателем правления Глотовым В.Н., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся единоличным исполнительным органов ответчика. Во исполнение условий договора, ООО «Народная управляющая компания Домоуправления № 1 гор. Калининград» выставлены ТСЖ счета на оплату на общую сумму 132 634,98 руб. Работы ТСЖ оплачены частично в сумме 75 000 руб. Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 57 634,98 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд указал, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 74 ГК Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них полномочий. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК Российской Федерации). ТСЖ доказательств осведомленности истца об отсутствии у Глотова В.Н. полномочий на подписание договора или акта оказанных услуг в материалы дела не представлены. Таким образом, ООО «Народная управляющая компания Домоуправления № 1 гор. Калининград», действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий председателя правления ТСЖ Глотова В.Н. на подписание документов при заключении договора оказания услуг, не должно было усомниться в совершении сделки от имени ТСЖ уполномоченным лицом.

Объём работ, указанный в договоре выполнен в полном объёме как заказчиком, так и исполнителями, что подтверждено актом.

Доказательств обратного, суду не представлено. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Каких-либо доказательств заключения и исполнения договора исключительно в интересах ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что многоквартирный <Адрес> в <Адрес>, первоначально находившийся в управлении ТСЖ «Соседи», на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от <Дата>. <№>) находится в управлении ООО «Народная управляющая компания Домоуправления № 1 гор. Калининград».

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 на основании ранее заключенного с ТСЖ «Соседи» договора на оказание услуг по уборе мест общего пользования от <Дата> года выставлены акты <№> и <№> (соответственно) на оплату услуг по уборе мест общего пользования по адресу: <Адрес> размере 7200 руб. ежемесячно. Платежными поручения от <Дата>.<№> и <Дата> <№> услуга, оказанная индивидуальным предпринимателем, ответчиком оплачена (т. 1 л.д. 36-39).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что поскольку <Адрес> <Дата>. выбыл из управления ТСЖ «Соседи», то у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуги по уборке мест общего пользования <Адрес> за счёт средств ТСЖ.

В силу п. 2 ст. 291 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общем имуществом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 147 ЖК Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Данный запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Кроме того, законодатель нормами трудового законодательства определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Учитывая, что ТСЖ является формой самоорганизации граждан, члены правления которого и его председатель, имея в собственности жилые помещения, являются членами ТСЖ и действуют в интересах всех собственников помещений, в том числе и в своих интересах, в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Таким образом, в возникших правоотношения признаки трудовых отношений отсутствуют.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019г. № 84-КА19-1.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что Глотов В.Н. не являлся работником по трудовому договору, а получал вознаграждение на основании решения общего собрания членов ТСЖ от <Дата>. <№>/в.

А при таких обстоятельствах, в том числе, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, у ответчика отсутствовало основание для начисления и выплате себе денежных средств, в счёт отпуска, в размере 19 658,88 руб., следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ТСЖ.

<Дата>. между НО ТСЖ «Соседи» в лице председателя ТСЖ Глотова В.Н. (заказчик) и <ФИО>30 (подрядчик) заключён договор на оказание услуги <№>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: настойка «клиент-банка» Банка ВТД гор. Калининграда, переустановка программы Windows на ноутбуке председателя ТСЖ. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4943 руб. (4 час.), в том числе НДФЛ - 13%, без НДФЛ - 4300 руб. (т. 1 л.д. 55).

В связи с заключенным договором сумма взносов, оплаченных в ПФР составляет 20% от фонда оплаты труда - 988,60 руб., сумма взносов, оплаченных в ФСС от несчастных случаев и проф. заболеваний составляет 9,88 руб. Общая сумма расходов по данному договору составила 5 941,48 руб. (т. 2 л.д. 57).

Разрешая требования в указанной части, суд, принимая во внимание, что в период с <Дата>. ноутбук за счёт средств ТСЖ «Соседи» не приобретался, на балансе ТСЖ не числился, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком согласована необходимость использования личного ноутбука в интересах ТСЖ, расходы за использование личного ноутбука, в материалы дела последним не представлено.

<Дата>. Глотовым В.Н. произведена закупка у <ФИО>26 системного блока, монитора «Самсунг» и клавиатуры, затратив на приобретение 15 000 руб., что подтверждается закупочным актом (т. 1 л.д. 56).

Данное имущество было обнаружено комиссией НО ТСЖ «Соседи» при вскрытии опечатанного помещения, используемого правлением ТСЖ в качестве офиса, расположенного в подвальном помещении по адресу: <Адрес>, о чём <Дата>. составлен акт проверки наличия оборудования.

Комиссией также установлено, что при включении в сеть компьютер шумит, но на экране ничего не отображается. В этой связи было принято решение обратиться к специалистам для проверки рабочего состояния компьютера (т. 2 л.д. 50).

Согласно акту технического осмотра системного блока, произведенного по просьбе заказчика ООО «АСервис», проведён осмотр и тестовый запуск двух системных блоков. При этом было выявлено, что один из них находится в рабочем состоянии, другой - нет. Вскрытие системного блока показало отсутствие жесткого диска, что не позволяло запуститься системе. Также был произведён осмотр других компонентов компьютера и определено, что они являются полностью устаревшими моделями. Следовательно, системный блок находился не только в нерабочем состоянии, но также являлся устаревшей моделью, что не позволило бы пользователю запускать современное и актуальное программное обеспечение и обеспечить безопасность данных пользователя. Осмотр показал, что закупленная память SODIMM DDR3 4gb 1600 MHz GOODRAM не соответствует ни одному из системных блоков и не позволит использование закупленной памяти ни в одном из предоставленных системных блоков (т. 2 л.д. 51).

Согласно чекам стоимость закупленной памяти составляет 2290 руб. (т. 2 л.д. 52)

Также <Дата>. ответчиком в ООО «ДНС Ритейл» были приобретены: память DIMM DDR2 2048MD PC6400 стоимостью 1299 руб. (предложение № <№>), память DIMM DDR2 2048MD PC6400 стоимостью 1299 руб. и корпус Miditower Deepcool Wave, стоимостью 1499 (предложение <№>), 05.04.2018г. в ООО «Мир Сохо» память ЮСБ 2,0 4 Гб стоимостью 390 руб. (товарный чек <№>) и память на 8 Гб, стоимостью 450 руб. (товарный чек <№>) (т. 2 л.д. 52-56).

Принимая во внимание, что персональные компьютеры на балансе у ТСЖ не стоят, то есть приобретенный за счет денежных средств ТСЖ компьютер и памяти не использовались в интересах ТСЖ, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7227 руб.

Согласно заключению по экспертизе материалов, приобретенных бывшим председателем ТСЖ «Соседи» в соответствии с предъявленными Глотовым В.Н. банковскими документами в 2018 году были приобретены материалы для обслуживания жилых домов <№> <№> по <Адрес> на сумму 24 273,48 руб.

Однако во время комиссионной проверки складских помещений <Дата>. строительных и сантехнических материалов, приобретенных Глотовым В.Н. <Дата>, <Дата>, <Дата>., <Дата>, <Дата>, <Дата>. на складе не обнаружено. Актов по приёму выполненных работ с применением закупленных материалов, о списании приобретенных материалов нет. При рассмотрении перечня приобретенных материалов выявлено, что часть из них не может быть использована для работ по обслуживанию жилых домов <№> <№> поскольку может быть применена для выполнения отделочных работ и замены черновой входной двери во вновь построенную квартиру в сером ключе (т. 2 л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что все материалы, закупленные им находились на складе, куда впоследствии исчезло имущество он сказать не может.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что до обращения в суд с настоящими требованиями Глотову В.Н. направлялись уведомления о начале и окончании проверки, а также неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие расходование закупленных материалов в интересах ТСЖ. Данные предложения оставлены ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно обращала внимание суда, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в спорный период времени была проведена по документам имеющихся в наличии в ТСЖ и предоставленным лично бывшим председателем Правления Глотовым В.Н., поэтому ставить под сомнение имеющие документы у ревизионной комиссии не было оснований.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ревизия проведена по финансовым документам, предоставленным самим Глотовым В.Н., закупленное имущество на момент проверки отсутствует, доказательств использования материалов для обслуживания жилых домов <№> по <Адрес> не представлено, то сумма подотчетных средств в размере 24 773,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика подотчетных денежных средств (с учётом уточнений) в размере 32 568,49 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Глотовым В.Н. в установленные сроки не были представлен авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств в заявленном размере не возвращена.

По мнению стороны истца, передача денежных средств под отчёт Глотову В.Н. при отсутствии исполнения обязательства в форме предоставления отчётности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота Товарищества.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В подтверждение своей позиции истец представил: акт проверки ревизионной комиссии от <Дата>., ведомость по счёту <№> (расчёт с подотчетными лицами) за <Дата> год, отчет по проводкам по счету <№> (касса) на сумму 73 613,60 руб., копии расходно-кассовых ордеров (8 шт.), копию ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам ТСЖ с невыданным остатком 13 790,93 руб. и оформленным в расходно - кассовом ордере от <Дата>. <№>, авансовые отчеты на сумму 123 255,11 руб., выписку из банка о зачислении подотчетных сумм на картсчёт ответчика на сумму 64410 руб., закупочный акт от <Дата>. на сумму 17 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств либо осуществил возврат денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ТСЖ подлежат взысканию денежные средства в общем размере 104 569,35 руб., в том числе: 24 773,48 руб. - стоимость закупленных, но отсутствующих на складе материалов, 14 400 руб. - перечисленные ИП <ФИО>5 за уборку подъездов <Адрес> в <Дата> года, 5941,5 руб. - перечисленные за переустановку программы на отсутствующем в ТСЖ ноутбуке, 32 568,49 руб. - деньги, невозвращенные из под отчёта, 19 658,88 руб. - излишне выплаченные отпускные, 7227 руб. - стоимость флэш-карты и оперативной памяти.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Глотова В.Н. в пользу ТСЖ «Соседи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3291,39 руб. (104569,35-100000)х2%+3200)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 569,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3291,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░