Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-973/2017;) ~ М-832/2017 от 22.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре     Федоренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савицкому Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Савицкому К.В. о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на основании заявления-анкеты на получение банковской карты (далее - Кредитный договор), в соотв&apos;етствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, полная стоимость составляет <данные изъяты>% годовых.

При подписании заявления-анкеты на предоставления банковской карты ответчик был ознакомлен с Регламентом предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», полностью понимает и соглашается с ними.

Согласно п. 9.8. Регламента, Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том. что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.    ..

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п. 9.8. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ о взыскании с Савицкого К.В. суммы задолженности по креоитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

    Просит взыскать с Савицкого К.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 70540 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 158 руб. 10 коп..

Представитель истца Васина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Савицкий К.В. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с иском согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты> и Савицким К.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Савицкому К.В. был предоставлен лимит кредита под <данные изъяты>% годовых с льготным периодом кредитования до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно).

Банк предоставил Савицкому К.В. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

Согласно п. 9.8 Регламента предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «<данные изъяты>» банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность <данные изъяты>.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ о взыскании с Савицкого К.В. по креоитному договору № в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

А в настоящее время у мирового судьи судебного участка № в <адрес> находится в производстве заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Савицкого Кирилла Валерьевича 70540 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 руб. 30 коп., а всего 74014 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                  Л.Ф. Никитенко