Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3554/2019 ~ М-2480/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3554/2019

35RS0010-01-2019-003369-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               02 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах Попова А. В. к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

в период с 30.11.2015 по 26.11.2018 Попов А.В. работал в АО «СКДМ». Приказом работодателя от 26.11.2018 № Попов А.В. уволен по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

14.03.2019 прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Попова А.В. (далее по тексту также истец) с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 27 426 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец не смог трудоустроиться в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены не были.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. и истец Попов А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил.

С учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе.

27.02.2019 отделением занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Факт невыплаты истцу выходного пособия за третий месяц после увольнения не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявила.

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство.

Согласно заверенному АО «СКДМ» списку работников, обратившихся за выходным пособием при увольнении за третий месяц, перед Поповым А.В. числится задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 27 426 рублей 96 копеек.

Поскольку Попов А.В. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не нашел новой работы в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, а также учитывая, что решением отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от 27.02.2019 за Поповым А.В. сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, то суд, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в испрашиваемом размере.

Размер причитающейся истцу выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате выходного пособия.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322 рубля 81 копейка (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу Попова А. В.:

- выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 27 426 рублей 96 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

всего взыскать 30 426 (тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 322 (одна тысяче триста двадцать два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                        Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2019.