Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2017 ~ М-3395/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.А.А. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, указав, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор и выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб. В настоящее время в силу ряда обстоятельств, вызванных экономическими процессами, одним из которых является тяжелая экономическая ситуация в стране, в данный момент истец испытывает финансовое затруднение в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а непосредственно с маленьким средне-месячным заработком, а также незакрытыми потребительскими кредитами. Денежных средств не хватает на продукты питания, не говоря об оплате коммунальных платежей. С целью урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес банка было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец действуя разумно и добросовестно в рамках исполнения данного договора, предлагая банку расторгнуть договор, поскольку само по себе расторжение договора не влечет процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени решения по данному заявлению не принято. В силу ст.451 ГК РФ допускается изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 руб., взыскать с истца в пользу банка остаточную сумму задолженности по состоянию на июнь 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство во рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Д.А.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №) о предоставлении и использовании карты ВТБ 24 (ПАО) путем присоединении заемщика к условиям «Правил предоставления и использования карты ВТБ 24», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ 24», подписания Анкеты-Заявления на получение кредита и Условий предоставления и использования банковской карты, которые в свою очередь, состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по оплате кредита выполняет ненадлежащим образом, согласно выписки по счету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 477 руб. 14 коп.

В связи с указанными обстоятельствами банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ банком прекращено начисление плановых процентов и пени по кредитному договору.

Необходимая информация по кредиту, в том числе: общей сумме кредита, срок возврата кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, а также информация по ежемесячным платежам доведена до заемщика при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующих документах.

Из материалов дела следует, что истец направил свое заявление в адрес ответчика, в котором просил реструктуризировать имеющуюся задолженность в связи с тяжелым материальным положением, также истец обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора не достигнуто. Существенного нарушения договора банком допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием соглашения о расторжении договора, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца по спорному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное нарушение договора дает право требовать его расторжение другой, не нарушившей договор стороне, что прямо указано в ст.450 ГК РФ. Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами, истец является неплатежеспособным являются необоснованными. Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку, как указывалось выше, банк нарушений договора не допускал, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми возможно расторжение договора в судебном порядке обстоятельства, на которые ссылался истец не относятся, суд считает, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Требования истца о взыскании с него суммы задолженности по состоянию на июнь 2017 года суд находит не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  /подпись/                          А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь