Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 ~ М-66/2015 от 09.02.2015

дело № 2-158/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО4 с участием:

помощника прокурора ФИО6

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора № № Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - по болезни, что подтверждается обращением в КГБУЗ Дубининская городска больница, а именно: листком нетрудоспособности и записями в медицинской книжке истца. ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал сильные боли в спине и просил руководство отпустить его в больницу, которая находится в другом районе, но истца не отпустили, он самостоятельно добрался до больницы и обратился за медицинской помощью. После болезни, ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся на рабочее место и выполнял свои обязанности почти месяц вплоть до увольнения. За 7 лет работы истец неоднократно был поощрен и ни разу не получал никаких взысканий и замечаний. Отмечает, что страдает этим заболеванием уже длительное время, что также подтверждается медицинской книжкой. Отсутствие истца на рабочем месте явилось вынужденной мерой, было вызвано уважительной причиной, при этом он предупредил начальство о плохом самочувствии и просил отпустить в больницу. Поскольку причиной отсутствия его на рабочем месте является временная нетрудоспособность, следовательно, увольнение является незаконным. В связи с изложенным, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, компенсировать нанесенный моральный вред, а также возместить все расходы, связанные с подачей настоящего иска.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд, мотивируя следующим. ФИО9 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная надпись на приказе об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в журнале учета трудовых книжек и вкладышей в них. Следовательно, месячный срок, установленный абз. 1 ст. 392 ТК РФ, начал течь на следующий день после получения истцом трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно календарному штемпелю, проставленному на исковом заявлении, в суд с иском о восстановлении на работе ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента увольнения ФИО2 из ЗАО «<данные изъяты>» и до момента его обращения в суд с иском о восстановлении на работе прошло более одного месяца, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО8

В предварительном судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности № от 20.11.2014, просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущенного по уважительной причине. Непосредственно после увольнения истец запросил справку в поликлинике Дубининской городской больницы и получил ее лишь 27.01.2015. Данный документ считает основным доказательством незаконности его увольнения, без которого он не имел возможности обратиться в суд и подтвердить свои доводы. Получение выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ просит считать уважительной причиной пропуска для обращения в суд и исковой срок исчислять с этой даты.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в восстановлении срока для обращения в суд. Суду пояснила, что действующим законодательством под уважительной причиной понимается болезнь истца, его неспособность к действиям, которые бы привели к подаче искового заявления, неспособность защитить себя. Сбор доказательств не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Сбором доказательств стороны вправе заниматься как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и самого судебного разбирательства. В силу закона стороны вправе заявлять перед судом ходатайства об оказании содействия в получении каких-либо доказательств.

Помощник прокурора ФИО6 полагала, что уважительных причин пропуска обращения в суд представителем истца не приведено. Самостоятельный сбор доказательств не может являться уважительной причиной для обращения в суд. Истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание в порядке ст.152 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Однако, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском суд должен учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом, в лице его представителя, представлено не было.

Довод представителя истца о том, что выписка из амбулаторной карты КГБУ «Дубининская городская больница» была получена только ДД.ММ.ГГГГ, которая служит доказательством обоснованности предъявленных истцом исковых требований, свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у истца отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другим лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом ФИО9 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовую книжку ФИО9 получил 19.11.2014, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где имеется запись под № 2640, подпись ФИО9 и дата в получении трудовой книжки.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд 3.02.2015, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, именно со дня выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права.

Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено и истцом не представлено.

Получение выписки из амбулаторной карты, не препятствовало истцу и его представителю, обратиться в суд с настоящим иском и ходатайствовать перед судом об оказании содействия и истребовании доказательств по делу. В связи с чем, изложенные представителем истца обстоятельства, послужившие, по его мнению, препятствием для обращения в суд, суд не может признать уважительными.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при наличии ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, и других расходов, связанных с предъявлением настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2015.