Решение по делу № 33-9283/2015 от 14.04.2015

Судья: Васина Д.К. дело № 33-9283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Карапетяна Карена Литвиновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по заявлению Карапетяна Тиграна Литвиновича

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по невыполнению требований судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности;

- об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить в правах собственника Гончаренко А.Л.;

- об обязании Управления Росреестра по Московской области выполнить требования постановления о запрете отчуждения имущества должника,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей Карапетяна Т.Л. – Комаровского Д.Л. и Ежова П.Б.,

установила:

Карапетян К.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по невыполнению требований судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника, по регистрации перехода права собственности, об обязании Управления Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в правах собственника Гончаренко А.Л., а также выполнить постановление о запрете отчуждения имущества должника.

В обоснование заявленных требований Карапетян К.Л. указал, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденном Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москва в отношении должника Гончаренко А.Л.

23 сентября 2014 г. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановление о передаче ему нереализованного имущества должника; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

30 сентября 2014 г. Карапетян К.Л. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на передаваемое имущество. Однако ему было отказано в связи с тем, что в ЕГРП имеются актуальные записи о зарегистрированных правах третьих лиц на имущество переданное заявителю в счет погашения задолженности.

Обращаясь в суд, Карапетян К.Л. оспаривал действия Управления Росреестра по Московской области, связанные с несоблюдением наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Гончаренко А.Л.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Карапетян К.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Комаровский Д.Л. и Ежов П.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Московской области Букишон Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Бекетова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Сухарева Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Гончаренко А.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных Карапетяном К.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Карапетян К.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Карапетян К.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142об.). Его представители Комаровский Д.Л. и Ежов П.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 257 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственная регистрация прав.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган при регистрации прав обязан производить правовую экспертизу документов и проверку их законности.

Основания для приостановления регистрации прав (перехода прав) установлены в статье 19 названного Федерального закона, а отказа в регистрации прав – в статье 20 этого Федерального закона.

По смыслу положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Карапетян К.Л. являлся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Гончаренко А.Л.

23 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены:

постановление о передаче взыскателю Карапетяну К.Л. нереализованного имущества должника в виде <данные изъяты> (л.д.50);

постановление о проведении государственной регистрации права собственности Карапетяна К.Л. на указанное имущество (л.д.49);

постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества (л.д.8-9).

Согласно постановлению от 23 сентября 2014 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> В постановлении указывалось, что оно вступало в силу с момента утверждения, то есть с 23 сентября 2014 г. (л.д.8-9).

30 сентября 2014 г. Карапетян К.Л. обратился с заявлениями в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на переданное ему на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника Гончаренко А.Л., состоящее из вышеуказанных земельного участка и дачного дома. При этом к заявлениям были приложены квитанции об оплате государственной пошлины, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 сентября 2014 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 23 сентября 2014 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 сентября 2014 г. (л.д.47-55).

14 октября 2014 г. государственная регистрация по заявлению Карапетяна К.Л. приостановлена сроком до 13 ноября 2014 г. в связи с тем, что в государственном реестре имеется актуальная запись о зарегистрированных правах третьих лиц (то есть имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами), а также с учетом наличия запрета на отчуждение имущества должника, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2012 г. и на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. Заявителю предложено в срок до 13 ноября 2014 г. представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации права (л.д.43-46).

17 ноября 2014 г. в осуществлении государственной регистрации Карапетяну К.Л. отказано в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д.39-42).

К зарегистрированным правам относились права собственности Бекетовой А.Н. на указанные объекты недвижимого имущества, в отношении которых 23 сентября 2014 г. ей выданы соответствующие свидетельства (л.д.37-38).

На государственную регистрацию права собственности Бекетовой А.Н. на земельный участок и дачный дом 18 сентября 2014 г. были представлены заявления, доверенность представителя, квитанции об оплате государственной пошлины, решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г., вступившее в законную силу 21 января 2014 г. (л.д.61-75).

Согласно указанному решению от 12 декабря 2013 г. Одинцовским городским судом постановлено произвести регистрацию договоров купли-продажи № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20 декабря 2011 г., заключенных между Гончаренко А.Л. и Бекетовой А.Н. в отношении вышеуказанных земельного участка и дачного дома, а также регистрацию перехода к Бекетовой А.Н. права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.68-69). Решение вступило в законную силу 21 января 2014 г. (л.д.69).

Соотнесение вышеприведенных обстоятельств, связанных с регистрацией прав Бекетовой А.Н. и с отменой судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, позволяет прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав Бекетовой А.Н. произведена в день снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, а именно: 23 сентября 2014 г.

Другое наложенное судебным приставом-исполнителем 06 февраля 2012 г. ограничение в виде запрета отчуждения недвижимого имущества, по состоянию на 23 сентября 2014 г. не было снято. Однако данное ограничение наложено после заключения договора в отношении недвижимого имущества от 20 декабря 2011 г., на обязательную регистрацию которого указано во вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г.

Кроме того, из материалов дела и из пояснений представителя Карапетяна А.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что в отношении вышеназванного земельного имущества и дачного дома имеются споры, находящиеся на разрешении в суде.

Так, согласно пояснениям представителя Карапетяна К.Л. – Ежова П.Б. им были восстановлены сроки на кассационное обжалование судебных актов по делу по иску Бекетовой А.Н. к Гончаренко А.Л. о признании права собственности на дачный дом и земельный участок.

Кроме того, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится дело по иску Бекетовой А.Н. к Гончаренко А.Л., Ежову П.Б. об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста). В рамках этого дела определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, а также приостановлено исполнительное производство по реализации этого недвижимого имущества, в том числе по передаче имущества взыскателю (л.д.36).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по данному делу, а также полагая невозможным обязание регистрационного органа совершить какие-либо регистрационные действия в отношении дачного дома и земельного участка до разрешения в судебных инстанциях вышеуказанных споров относительно прав на это недвижимое имущество и при наличии установленного судом запрета на регистрационные действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карапетяном К.Л. требований об оспаривании действий регистрирующего органа.

Изложенные в решении суда суждения относительно правомерности отказа Карапетяну К.Л. в регистрации прав на недвижимое имущество при отсутствии требований об оспаривании такого отказа (на что указывается в апелляционной жалобе) сами по себе не могут повлечь отмену этого решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи