Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2021 от 30.04.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                 Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Ерохину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным Владимиром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 185 000 руб. на приобретение автомобиля №, двигатель № №, год выпуска №

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 185 000 руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога автомобиля марки - №, двигатель № № №, год выпуска №

Договором уступки прав (требований) от 28.06.2018 года право требования по кредитному договору №, заключенного между ООО Банк Оранжевый и Ерохиным В.В. 13.12.2016 г. передано от ООО Банк Оранжевый к банку СОЮЗ (АО)

В связи с тем, что Ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 16.11.2020 года образовалась задолженность в размере 500 439, 75 руб. в том числе: 493 684, 48 руб. - сумма основного долга; 6 755,27    руб. - задолженность по процентам.

В связи с чем, истец просит         взыскать задолженность по    кредиту в размере 500 439, 75 руб.,     обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель №, двигатель № №, год выпуска 2016 путем продажи с публичных торгов.

Истец        представитель Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ерохин Владимир Владимирович в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным Владимиром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 185 000 руб. на приобретение автомобиля №, двигатель № №, год выпуска 2016 под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору стороны в тот же день заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого транспортное средство №, двигатель № №, год выпуска 2016 передано в залог банку.

    Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №, заключенного между ООО Банк Оранжевый и Ерохиным В.В. 13.12.2016 г. передано от ООО Банк Оранжевый к банку СОЮЗ (АО)

    Проставлением своей подписи в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства ответчик подтвердил, что до заключения договоров им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сроке, суммах платежей и порядке возврата задолженности, выразил свое согласие со всеми положениями указанных договоров и обязался их выполнять.

    На основании п. 8.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации транспортного средства. Обращение взыскания на транспортное средство, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, судебные издержки по взысканию долга и получению исполнения, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога движимого имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества (п. 8.2 договора залога).

    В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились, 08.09.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

    Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

    Из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору 0001642/008-16 от 13.12.2016 года по состоянию на 16.11.2020 года составляет 500 439, 75 руб. в том числе: 493 684, 48 руб. - сумма основного долга; 6 755,27 руб. - задолженность по процентам.

    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора.

    В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

    При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

    По условиям договора должник взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 439, 75 руб., а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки №, двигатель № №, год выпуска №

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя

    В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Ерохину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

     Взыскать с Ерохина Владимира Владимировича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 439, 75 руб. в том числе: 493 684, 48 руб. - сумма основного долга; 6 755,27    руб. - задолженность по процентам., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 204 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель №, двигатель № №, год выпуска 2016 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Ерохиным Владимиром Владимировичем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                         Н.В.Лосева