Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2015 ~ М-3944/2015 от 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 октября 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкарской О.Г. к ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Эталон-Строй» о понуждении исполнения обязательств, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Эталон Строй»(лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся легковой автомобиль <данные изъяты>. В связи с нарушением ООО «Эталон-Строй» сроков внесения лизинговых платежей ОАО «ВЭБ-лизинг» в одностороннем порядке отказалось от договора, изъяв при этом автомобиль с последующей реализацией. На момент расторжения договора лизинговые платежи ООО «Эталон-Строй» составили <данные изъяты> рублей, которую ООО «Эталон-Строй» ДД.ММ.ГГГГ передало истицк по договору уступке требования. Сумму лизинговых платежей, право требования которой перешло, по мнению истицы, к ней по договору уступки требования, заключенному с ООО «Эталон-Строй», ОАО «ВЭБ-лизинг», добровольно истице не вернуло, в связи с чем истица обратилась в суд, просила взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» в ее пользу сумму лизинговых платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет на указанную сумму приложен не был. Обязать ООО «Эталон-Строй» передать истице подлинник договора лизинга и подлинники платежных документов о совершении лизинговых платежей.

В последствии истица уточнила исковые требования в части просила взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» в ее пользу сумму лизинговых платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( сумму произведенных ООО «Эталон-Строй» лизинговых платежей ОАО «ВЭБ-лизинг» ). Расчет на указанную сумму приложен не был. Обязать ООО «Эталон-Строй» передать истице подлинники платежных документов на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы просил считать уточненными исковыми требования только в части их предъявления к ответчику ОАО «ВЭБ-лизинг», просил взыскать с указанного общества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (без приложения подробного расчета, как сумму лизинговых платежей произведенных ООО «Эталон-строй») на основании договора уступки требования, в части исковых требований к ООО «Эталон-Строй» поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании просил в иске отказать, согласно представленного отзыва, дополнительного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Эталон-строй» в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истицы к ОАО «ВЭБ-лизинг» обоснованными. Вместе с тем в судебном заседании подлинник договора лизинга и платежные поручения в полном объеме представителю истицы не передал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с требованиями ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Лизинг согласно федеральному закону «О лизинге» - вид инвестиционный деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Таким образом лизинг – это комплекс имущественных отношений, возникающих в связи с приобретением имущества и последующей передачей его во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) в лице директора обособленного подразделения в <адрес> и ООО»ЭТАЛОН-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого являлся легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.1.1 указанного договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу Предмета лизинга составляла <данные изъяты> рублей, п.3.1 договора лизинга.

П.3.2 вышеуказанного договора сторонами был определен график лизинговых платежей.

Договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, п.4.1 договора лизинга.

Согласно п.5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.№ Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Также судом установлено, что договор лизинга № –ДЛ был расторгнут со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» по причине нарушения со стороны ООО»ЭТАЛОН-Строй» сроков внесения лизинговых платежей, что сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления о расторжении договора лизинга на основании ст.450 ГК РФ, а также в соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга. Копия уведомления, а также доказательства отправки представлены ОАО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела.

В соответствии с п.3.1 Постановления пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга (автомобиль <данные изъяты>) был изъят у ООО»ЭТАЛОН-Строй», согласно акта изъятия предмета лизинга.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Вместе с тем указанных обстоятельств превышения судом не установлено. Лизингополучатель ООО «ЭТАЛОН-Строй» с соответствующими требованиями к лизингодателю не обращалось. Согласно письменного отзыва ОАО «ВЭБ-лизинг» в материалах дела финансовый результат сделки составил для ОАО «ВЭБ-лизинг» убыток в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТАЛОН-Строй» (кредитор 1) и Пушкарской О.Г. (кредитор 2) был заключен договор уступки требования, согласно которому кредитор 1 передает кредитору 2 право требования к своему должнику об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Указано, что основанием возникновения права требования к должнику (лизингодателю) является обязанность должника вернуть кредитору 1 лизинговые платежи в связи с расторжением должником договора лизинга, 1.3 договора уступки. В связи с чем истица обратилась в суд.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание, что платежных документов на сумму <данные изъяты> рублей в полном объеме ООО «ЭТАЛОН-Строй» Пушкарской О.Г. не переданы, договор уступки был заключен уже после расторжения договора лизинга, расчет задолженности в указанном размере истицей не представлен, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы к ОАО «ВЭБ-лизинг», в связи с чет отказывает в иске в указанной части.

Кроме того, согласно п.6.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг» не имеется.

В части исковых требований истицы к ООО «Эталон-строй» суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.1.4 договора уступки ООО «Эталон-строй» было обязано передать Пушкарской все подлинные документы в обоснование права требования. Указанный договор недействительным не признан. Однако соответствующего акта приема – передачи документов суду не представлено.

Учитывая, что оплата госпошлины в полном объеме была отсрочена истице судом до вынесения решения суда, с истицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Эталон-строй» в пользу истицы <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарской О.Г. к ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Эталон-Строй» о понуждении исполнения обязательств, взыскании денежных средств,

– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эталон-Строй» передать Пушкарской О.Г. подлинник договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы о совершении лизинговых платежей.

В удовлетворении исковых требований Пушкарской О.Г. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон-Строй» в пользу Пушкарской О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пушкарской О.Г. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Тулякова О.А.