Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2012 от 28.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Саломтаин А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Васильеву А.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО Страховая Группа «Компаньон» к Васильеву А.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение и взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства того, что истцом понесены убытки. Истец считает, что при определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта должна рассматриваться без учета износа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СГ «Компаньон».

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «ОСК» Скворцова А.Г., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Васильеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес>, Васильев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Ч.. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. По решению ООО «СГ «Компаньон» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. в соответствии с договором добровольного страхования АК № выплачено страховое возмещение в размере 47 251,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО. По обращению истца ЗАО «ОСК» возместило ООО «СГ «Компаньон» убытки в размере 44 734, 33 рублей. Не возмещенной осталось сумма убытков в размере 2 517,47 рублей, которую истец просил взыскать с виновника Васильева А.А., а также сумму госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО Страховая Группа «Компаньон» к Васильеву А.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, не превышает лимит ответственности, установленный договором ОСАГО. Исковых требований к страховщику виновника истцом не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно отчету ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 47 251,80 рублей, с учетом износа 44 734,33 рублей (л.д. 47-50), т.е. ЗАО «ОСК» возмещены истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. В соответствии с п.63 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по Правилам ОСАГО ущерб возмещается с учетом износа, что и было осуществлено страховщиком виновника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что возмещение истцу убытков в виде суммы износа транспортного средства за счет виновника происшествия будет являться неосновательным обогащением, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Васильеву А.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: