Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20710/2018 от 17.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-20710/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Немецкая деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в деловом строительстве.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахаровская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, указывая на то, что 28 ноября 2014 г. между ООО «Немецкая деревня» и Сахаровской Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. В договоре указано, что срок передачи застройщиком объектом долевого строительства не позднее 16.06.2017 г. В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании Сахаровская Е.Ю. заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по нему, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № П28-16/14 участия в долевом строительстве от 28.11.2014 г, заключенный между Сахаровской Е.Ю. и ООО «Немецкая деревня». Взысканы с ООО «Немецкая деревня» в пользу Сахаровской Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1056720 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Немецкая деревня» просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до 10000 руб., моральный вред до 1000 руб., и соответственно штраф до 5000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, истец просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части определения размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Как следует из дела, 28 ноября 2014 г. между застройщиком ООО «Немецкая деревня» и Сахаровской Е.Ю. заключен договор № П28-16/14 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиссабонская, 109, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства.

Впоследствии между сторонами были заключены соглашения, срок исполнения обязательств и передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 16 июня 2017 года.

Свои обязательства по договору Сахаровская Е.Ю. выполнила, оплатив стоимость квартиры в сумме <...>., однако ЗАО «Немецкая деревня» в установленный срок квартиру дольщику не передало. В связи с этим, 29 ноября 2011 года участником долевого строительства было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Сахаровской Е.Ю. права на отказ от исполнения договора и взыскал в ее пользу уплаченную по договору сумму. В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал предусмотренные данной нормой проценты, обоснованно применив при уменьшении их размера положения ст.333 ГК РФ, поскольку указанные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», установленной специальной нормой, которой определяется их размер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что с июня 2017 года прошло немного времени, считает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки до <...>

Установив, что ООО «Немецкая деревня» нарушило права Сахаровской Е.Ю, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, вину ООО «Немецкая деревня», его финансовое положение, судебная коллегия считает правильным снизить взысканный размер компенсации морального вреда с <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до <...>., однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, а также наличие заявления ответчика о применении положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до <...>., признавая его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи