Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2018 ~ М-3167/2018 от 20.04.2018

                                                                                                                 № 2-4294/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                    Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Сосны» к Степанову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2014-2017 годы в размере 54256 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 9 627 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2117 руб. 66 коп., расходов за услуги представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что Степанов М.В. является собственником земельного участка и жилого дома №, расположенного по адресуАДРЕС Членом товарищества ответчик не является, договор на пользование объектами инфраструктуры с ним не заключен. Между тем, действующим законодательством установлен принцип платности пользования имуществом общего пользования товарищества лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосны» для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ «Сосны» в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере в зависимости от вида используемых объектов инфраструктуры. За период с 2015 по 2017 годы у ответчика имеется задолженность по оплате ежегодных взносов за пользование инфраструктурой, установленных решениями общих собраний ДНТ «Сосны», которая составляет 54256 руб. 55 коп. При этом, ответчик в полном объеме в течение всего спорного периода пользовался и продолжает в настоящее время пользоваться всеми объектами инфраструктуры товарищества, в том числе, следующими объектами: электросетями товарищества (домовладение ответчика подключено к электросетям, осуществляется электроснабжение уличного освещения, поста охраны, вагончика правления, детской площадки, поставка электроэнергии к домовладению ответчика осуществляется через электроподстанцию товарищества и по электросетям товарищества, обслуживание электросетей осуществляется силами и за счет товарищества), электрические сети и трансформаторная подстанция принадлежит истцу на праве собственности; газовыми сетями товарищества (домовладение ответчика подключено к газоснабжению, газовые сети обслуживаются силами и за счет товарищества, принадлежат истцу на праве собственности); территорией товарищества, (включая дороги, пост охраны, земельные участки под ТП, ГРП, принадлежащие товариществу на праве бессрочного пользования или в аренде, прочее). Территория товарищества обслуживается силами и за счет товарищества, осуществляется содержание, ремонт дорог и содержание территории, включая чистку, вывоз снега, сбор и вывоз мусора, покос травы на газонах, что подтверждается сметами, справкой об обслуживании территории. Силами и средствами товарищества осуществляется администрирование и управление объектами инфраструктуры, содержание руководства обслуживающего персонала товарищества (председателя Правления, главного бухгалтера, исполнительного директора, ответственного за газовое хозяйство, электриков, секретаря, дворника), оплачиваются услуги связи для товарищества, оплачиваются канцелярские и иные хозяйственные расходы, уплачиваются налоги с Фонда оплаты труда персонала товарищества, налоги на земли общего пользования, иные налоги и установленные законом сборы, арендные платежи, оплачиваются иные расходы согласно утвержденным сметам. Таким образом, товарищество имело законные основания в полном объеме производить начисление взносов за пользование объектами инфраструктуры, а ответчик обязан производить оплату в полном объеме и в срок, установленные решениями общих собраний ДНТ.

Представитель истца ДНТ «Сосны» в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов М.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными. Суду указал, что членом ДНТ «Сосны» не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества с ним не заключен. Внутриквартальные дороги, используемые ДНТ «Сосны», являются землями общего пользования, а не частными дорогами, земельный участок ответчика не находится на территории ДНТ «Сосны» и отнесен к землям для ведения личного подсобного, а не дачного хозяйства, организационно-правовая форма истца не соответствует требованиям законодательства РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что ДНТ «Сосны» в соответствии с п.1.1. ст.1 Устава, утвержденного Общим собранием членов ДНТ «Сосны», проводимого в форме собрания уполномоченных от 06.03.2010 года, при государственной регистрации имело наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства « Сосны » (ТКВПХ « Сосны »), впоследствии переименовано в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков « Сосны » (НТ ИЗ « Сосны », а затем – в Дачное некоммерческое товарищество « Сосны ». При этом в соответствии с Уставом, истец осуществляет деятельность на основании Закона 66-ФЗ «О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан».

         Несмотря на переименования, истец в разные периоды осуществления своей деятельности имел одинаковые ИНН и ОГРН, то есть это одно и то же юридическое лицо, осуществляющее деятельность с 1994 года по настоящее время под разными наименованиями, что подтверждается свидетельствами ИНН, свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года, свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы. (л.д. 35-37)

          В связи с изложенным довод Степанова М.В. о несоответствии организационно-правовой формы истца требованиям закона «О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан» судом отвергается.

          Ссылка Степанова М.В. на то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок имеет категорию – для личного подсобного хозяйства, расположен в сельском поселении ....., в связи с чем, отношения к ДНТ «Сосны» не имеет, является несостоятельной по следующим основаниям.

       В соответствии с п.1 ст.1 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства. Правоотношения, связанные с взаимодействием лиц, ведущих личное подсобное хозяйство в форме огородничества или садоводства и пр., с законными владельцами объектов инфраструктуры, благодаря которой у данного лица на его земельном участке есть свет, газ, электричество, возможность круглогодично проезжать на его земельный участок, по освещенным дорогам, в пределах огороженной и охраняемой территории, данный федеральный закон не регулирует.        Кроме того, закон «О личном подсобном хозяйстве» не устанавливает какой-либо организационно-правовой формы объединения граждан, в связи с чем лица, имеющие в собственности земельные участки, вне зависимости от их целевого назначения, устанавливаемого в соответствии с земельным законодательством, вправе самостоятельно и по их усмотрению выбирать удобную для них форму объединения в целях удовлетворения их потребностей в объектах инфраструктуры, что и было сделано, была избрана форма дачного некоммерческого товарищества в соответствии с Законом «О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан», что последним не запрещено. Единственная категория земель, на которой запрещается размещение дачных, садоводческих и огороднических объединений граждан – земли лесного фонда (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ).

Все доводы Степанова М.В. относительно отсутствия у ДНТ «Сосны» территории, отнесения категории земель к землям для ведения личного подсобного хозяйства, нахождения его домовладения не на территории ДНТ «Сосны», а по адресу: АДРЕС, опровергаются также тем, что земли, находящиеся у ДНТ «Сосны» на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесены к землям населенных пунктов (Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 16.11.2009 года и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания взносов, были предметом многократного судебного исследования Одинцовским городским судом, районными судами г.Москвы, все решения об удовлетворении требований ДНТ «Сосны» в части взыскания с должников взносов оставлены Судебной коллегией Московского областного суда и Судебной коллегией Московского городского суда без изменения.

        Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 20.02.1997 г. № утвержден проект планировки и застройки Товарищества по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» вблизи пос...... Товариществу разрешена застройка территории товарищества в строгом соответствии с утвержденным проектом.

         Заявление Степанова М.В. о том, что Постановление Администрацией Одинцовского района отменено в порядке самоконтроля Постановлением № от 14.09.2016 года, судом отклоняется, поскольку Постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 20.02.1997 г. № об утверждении проекта застройки ТКВПХ «Сосны» полностью исполнено, застройка территории осуществлена в соответствии с данным утвержденным проектом планировки и застройки, отмена полностью исполненного ненормативного акта в порядке самоконтроля является неправомерной.

        Ссылка на то, что Постановление № от 29.04.1997 г. «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в районе АДРЕС и земель, занятых под дорогами Товариществу по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» отменено, следовательно у Товарищества нет территории, которую оно обслуживает, судом также отклоняется в связи с тем, что отменено постановление о предоставлении земельного участка, но не само право, которое может быть отменено исключительно в судебном порядке.

        В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, решение данного вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

        Право бессрочного пользования Заявителя зарегистрировано в 1997 г., о чем выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования № от 08 августа 1997 г. В соответствии со ст.9 Закона 137-ФЗ «Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу 31.01.1998 г.), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования Товарищества, удостоверенное свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 08.08.1997 г., выданным ТКВПХ «Сосны» (л.д. 28) действительно.

          Постановление об отмене Постановления № от 29.04.1997 г. вообще не говорит об отмене права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «Сосны» на данный земельный участок, отменено только постановление о выделении данного земельного участка, в связи с чем, право ДНТ «Сосны» зарегистрировано, действительно в настоящее время.

        Указанная позиция прямо подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичной категории дел, в частности Определением Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. №, где суд указал «Установив, что постановление Главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2005 № исполнено, поскольку послужило основанием для выбора и распределения между членами ДНТ "Сосны" земельных участков, оно не может быть отменено Администрацией в порядке самоконтроля, поскольку такое основание прекращения уже возникшего гражданского правоотношения законом не предусмотрено».

     В материалах дела имеются доказательства обслуживания силами и за счет ДНТ «Сосны» объектов инфраструктуры, включая его территорию, представляющую внутрипоселковые дороги, в течение всего 2015, 2016, 2017 годов, а именно:

             копия Генерального плана НТ ИЗ «Сосны» (в настоящее время – ДНТ «Сосны» с отметкой местонахождения земельного участка Степанова М.В. в границах территории. Копия указанного плана заверена в нескольких экземплярах сотрудником Горской сельской администрации ФИО, составлен на основании проекта планировки и застройки территории Товарищества по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» вблизи пос...... утв.Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № от 20.02.1997 г. Справка о том, что якобы заверенная копия Генерального плана НТ ИЗ «Сосны»», представленная истцом, противоречит ГОСТ 21.101-97, в связи с чем является фальсификацией первоначального вида документа (л.д. 156), не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что ГОСТ 21.101-97 издан и вступил в силу 01 апреля 1998 г. и действовал до 2010 г., а проект застройки территории ТКВПХ «Сосны» был утвержден в 1997 г. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района на основании Проекта застройки территории, выполненного ранее. Заверение же копии Генерального плана осуществлено И.О.Главы Горской администрации в 2013 г. (л.д. 60).

         Справка Администрации сельского поселения Горское от 25.11.2013 года №, в соответствии с которой хозяйственная деятельность на территории ДНТ «Сосны», включающей внутрипоселковые дороги в границах ДНТ «Сосны», в том числе, уборка, эксплуатация ремонт дорог и пр. имущества общего пользования, электросетей, газовых сетей, водопровода и пр. в границах ДНТ «Сосны»», осуществляется силами и за счет ДНТ «Сосны»» (л.д. 34).

         Постановление № от 04.08.2015 года Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 57-59), в соответствии с которым, территория, площадь которой составляет 765023 кв.м., закреплена для уборки и содержания за ДНТ «Сосны», при этом помечено, что эта территория - участки СНТ и частный сектор.

        Договоры о несении затрат на обслуживание объектов инфраструктуры товарищества, в том числе, газовых, электрических сетей, электроснабжение сетей уличного освещения, оплату охраны, на чистку и уборку в летний и зимний период дорог, покос травы и пр. (л.д. 61-135).

         Факт использования Степановым М.В. инфраструктуры ДНТ «Сосны» ответчиком надлежащим образом не опровергнут, равно как и факт присоединения домовладения ответчика к электрическим и газовым сетям истца, по которым электричество и газ поступают в дом ответчика, что влечет необходимость со стороны истца осуществлять обслуживание данных сетей и нести соответствующие затраты.

          При этом, доказательствами сетей других лиц в границах территории ДНТ «Сосны» суд не располагает, а ответчиком таких доказательств не представлено.

         Более того, из собранных в совокупности доказательств очевидно нахождение домовладения ответчика № и его земельного участка в границах обслуживаниями объектами инфраструктуры, находящейся в собственности ДНТ «Сосны», а в спорный период распложенных в границах земельного участка находящегося в бессрочном пользовании ДНТ «Сосны».

        В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

         В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.        Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       В обзоре судебной практике по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, прямо указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

    За спорный период взносы установлены (л.д. 19-27):

- за 2015 г в сумме 29 687 руб. 08 коп., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.01.2015 года сметы,

- за 2016г в сумме 25 170 руб. 22 коп., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016 года сметы,

- за 2017 год в сумме 14242 руб. 15 коп., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017 года сметы.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.       Ответчиком взносы за 2015-2017 год не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 54256 руб. 55 коп. (л.д. 15)

       Судом указанный расчет проверен и признан математически правильным.        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.       Доказательств оплаты взносов за спорный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

      При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу взносов, установленных за пользование объектами инфраструктуры, а также решениями общих собраний ДНТ « Сосны » за 2015-2017 гг. в размере 54256 руб. 55 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       П. 11.2 решения общего собрания ленов НТ ИЗ «Сосны» от 11.09.2005 года установлен срок уплаты ежегодных членских взносов - в течение трех месяцев с даты утверждения сметы на общем собрании товарищества.

       Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

      Так, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Согласно представляемому истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами Степанова М.В. за период с 05.05.2015 года по 11.05.2018 года исходя из суммы неосновательного обогащения 54256 руб. 55 коп. и действующих ставок рефинансирования составляют 9627 руб. (л.д. 6-7).

         При этом, материалами дела нашел подтверждения факт направления истцом ответчику уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры товарищества, однако оно оставлено Степановым М.В. без уведомления.

         Анализируя вышеизложенное, суд находит правомерным требование ДНТ «Сосны» к Степанову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9627 руб. 61 коп.

         При этом, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ и ходатайства представителя истца, суд считает необходимым взыскивать указанные проценты на сумму неосновательного обогащения 54256 руб. 55 коп. с 12.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.       При подаче иска ДНТ « Сосны » уплатило государственную пошлину в сумме 2177 руб. 66 коп., (л.д. 8), которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.      В рамках рассмотрения настоящего дела ДНТ « Сосны » понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2018 года и платежным поручением (л.д. 41-43).

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.      Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.       На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной им работы, суд считает возможным взыскать с Степанова М.В. в пользу ДНТ « Сосны » расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

          Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать со Степанова Михаила Васильевича в пользу ДНТ «Сосны» сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 г.г. в размере 54 256 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 г.г. по 11 мая 2018 года включительно в размере 9 625 руб. 56коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 117 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

     Взыскать со Степанова Михаила Васильевича в пользу ДНТ «Сосны» проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 13.07.2018 г.