Мотивированное решение по делу № 02-2496/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Николаевой Ю.Ф.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/18 по иску Самохваловой О.В. к ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 октября 2012 года она, Самохвалова О.В., работала в ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» в должности учителя географии. Приказом № … от … она уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ). Полагает, что ее увольнение являлось незаконным. В связи с чем просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности учителя географии. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5 000 руб. Обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Самохвалова О.В. и ее представитель по доверенности Матвеева Е.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа», обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Романюка А.А., который возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-105 т.1).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Самохвалова О.В., работала в ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» в должности учителя географии на неполную ставку. Приказом № … от … она уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ) (л.д.21 т.1).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с указанным Порядком в ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» разработано и действует Положение о порядке проведения аттестации педагогических работников, с целью подтверждения соответствия занимаемой должности (л.д.136-143 т.1).

На основании указанного Положения об аттестации, приказом № … от … для установления соответствия занимаемой должности постановлено провести аттестацию педагогических работников 15 января 2018 года, утвержден их список, состав аттестационной комиссии (л.д.157 т.1).

Дата проведения аттестации Самохваловой О.В. согласно графику проведения аттестации (л.д.159 т.1), была назначена на 15 января 2018 года. От ознакомления с приказом от 27.11.2017 Самохвалова О.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.160-161 т.1).

15 декабря 2017 года подготовлено представление на аттестацию Самохваловой О.В.(л.д.106-108 т.1), от ознакомления с представлением Самохвалова О.В. отказалась, о чем составлен акт (л.д.109-110 т.1).

Распоряжением от … № … заседание аттестационной комиссии в отношении педагогических работников ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа», в том числе Самохваловой О.В. перенесено на 17 января 2018 года (л.д.158-159 т.1). От ознакомления с распоряжением Самохвалова О.В. отказалась, составлен акт от 12.01.2018 (л.д.1 т.2).

17 января 2018 года проведена аттестация педагогических работников ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа». По итогам проведения аттестации, аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Самохваловой О.В. занимаемой должности «учитель» (л.д.193-195 т.1).

С выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Самохвалова О.В. ознакомлена 22 января 2018 года.

06 февраля 2018 года Самохвалова О.В. ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора и предложении вакантной должности, о переводе на которую истец не согласилась (л.д.124 т.1). Судом неоднократно предлагалось истцу сообщить, какую должность истец мог бы занимать с учетом представленных ответчиком штатного расписания и штатной расстановки в связи с результатами аттестации, истец пояснил, что должность учителя географии, с которой был уволен.

Суд находит доводы истца относительно незаконности состава аттестационной комиссии, порядка проведения аттестации несостоятельными, поскольку Положением о порядке проведения аттестации педагогических работников ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» не предусмотрено обязательное членство в составе комиссии тех или иных лиц, все члены аттестационной комиссии при принятии решения обладают равными голосами. Член аттестационной комиссии, участвующий в процедуре прохождения аттестации в качестве аттестуемого, участия в голосовании по своей кандидатуре не принимает. Правомочным считается решение, если на заседании аттестационной комиссии присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии. В случаях, когда не менее половины членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании, проголосовали за решение о соответствии работника занимаемой должности, педагогический работник признается соответствующим занимаемой должности. Решение принимается

аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого работника

открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствующих на заседании.

Доводы истца о нарушении срока проведения аттестации являются несостоятельными, поскольку 15 декабря 2017 года Самохваловой О.В. было предложено ознакомиться с графиком проведения аттестации на 15 января 2018 года (то есть за месяц до дня заседания), Самохвалова О.В. от ознакомления отказалась, о чем составлен акт, аттестация с 15 января 2018 года распоряжением перенесена на 17 января 2018 года. Следовательно, последующий перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истец должен был быть извещен об этом не менее чем за месяц. Кроме того, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции.

Доводы истца о неизвещении о дате аттестации за месяц, несоблюдении процедуры, неподготовки представления опровергаются представленными суду актами и показаниями свидетелей, подписавших акты и членов аттестационной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют представленным письменным доказательствам со стороны ответчика.

Доводы истца о нарушении ее прав и проведении аттестации при наличии высшей квалификационной категории являются необоснованными, поскольку высшая квалификационная категория присваивалась 25 февраля 2010 года на срок 5 лет (л.д.47 т.2), который на день проведения аттестации истек. Что касаются доводов истца о непроведении аттестации целях установления квалификационной категории и нарушении ее прав ответчиком к предмету настоящего спора отношения не имеют, истец не лишен возможности оспаривать правомерность действия работодателя в ином судебном заседании.

При таких обстоятельства с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности члены комиссии действовали свободно

Доводы истца о том, что она добросовестно выполняла трудовые обязанности на протяжении длительного времени, опровергаются представленным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.12.2017 (л.д.118 т.1).

В связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плату за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворению не подлежат. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой О.В. к ГБОУ города Москвы «Курчатовская школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина