Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15420/2017 от 12.05.2017

Судья Павлова И.М.              Дело № 33-15420/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Агабекова В. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанка России» к Агабекову В. Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Агабекова В.Г., его представителя по доверенности Молодавченкова Д.Б., представителя ПАО «Сбербанка России» Капранову И.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка, обратилось в суд с иском о взыскании с Агабекова В.Г. задолженности по счету банковской карты в размере 11 586,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения и госпошлины в возврат в сумме 12 225,81 рублей, поскольку заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец по заявлению на получение кредитной карты выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> и открыл счет банковской карты в валюте «доллар США» <данные изъяты> с установленным разрешенным лимитом овердрафта в сумме 2500 долларов США из расчета 20% годовых.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капранова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Агабеков В.Г. и его представитель по доверенности Молодавченков Д.Б. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Агабекова В. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» Одинцовское отделение Головного отделения по Московской области взыскана задолженность по счету банковской карты в размере 11 586,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225,81 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <данные изъяты> истец по заявлению на получение кредитной карты выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> и открыл счет банковской карты в валюте «доллар США» <данные изъяты> с установленным разрешенным лимитом овердрафта в сумме 2500 долларов США из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим Держателю карты овердрафта. Задолженность Держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п.2.5 Условий, в случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате. В соответствии с п.3.1.8 Держатель карты обязан, в случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с тарифами Банка. Пунктом <данные изъяты>, определено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком сообщения об утрате. Согласно п. 4.2.3 Условий Банк имеет право при образовании овердрафта на счете Держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке установленной Тарифами Банка.

Согласно тарифам Банка плата, за овердрафт по счету карты в пределах установленного лимита, предоставленного овердрафта устанавливается в размере 20 % годовых.

Агабеков В.Г. не обращался в банк с заявлением об утрате карты.

Уведомление о досудебном урегулировании спора было направлено Ответчику по адресу регистрации (указанному в исковом заявлении), который подтверждается копией паспорта и указан Ответчиком в Заявлении на получение международной карты от 28.12.2005г. Заявлений об изменении данных, согласно п.3.1.6 Условий в банк не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, на 30.01.2015 г. сумма долга составляет 11 586,41 долларов США, в том числе проценты за кредит 2919,67 долларов США, ссудная задолженность 8666,74 долларов США.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку 25.03.2014 года произошло несанкционированное списание с карты денежных средств в сумме 6678,37 долларов США и вина ответчика отсутствует, коллегия находит несостоятельными, поскольку всилу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не доказал, что с его стороны была предприняты меры по технической защищенности выпущенной карты, на правильность выводов суда не влияют, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отраженными в обжалуемом судебном постановлении и содержащимися в материалах дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Агабековым В. Г. не допускалось нарушение правил использования карты, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал распоряжения банку на списание суммы 6678,37 долларов США, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, данная сумма была снята с карты ответчика с использованием платежной системы Visa Int. в реестре платежей которой 26.03.2014 г. банком-эквайером отражена операция по банковской карте №4279400013459662 с приложением лога операции из процессинговой системы. Согласно информации содержащейся в Логе операции, платеж проходил при помощи механического устройства-импринтера, с помощью которого на слипе отпечатались все эмбоссированные элементы карты, включая номер карты, срок действия, имя. При этом доказательств того, что при проведении спорной операции использовалась иная карта и эти денежные средства были сняты без ведома ответчика, последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабекова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи