Приговор по делу № 1-131/2012 от 31.07.2012

Дело №1-131/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                                   26 сентября 2012 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Болобченко И.В. с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В. и старшего помощника прокурора г. Заринска Щегловой Е.З.,

потерпевших М.С. и Д.В.,

защитника - адвоката Чуб Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Д.Ю., <данные изъяты> судимого Заринским городским судом Алтайского края:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,

обвиняемого по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иванов противоправно проник в квартиру М.С. и Д.В. и похитил их имущество, причинив значительный ущерб Д.В.., при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ находящийся в алкогольном опьянении Иванов из корысти во исполнение умысла на кражу имущества М.С. и Д.В. через незакрытое окно кухни влез в их кв. <адрес>. Там он взял принадлежащие М.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. с находящимися в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности, флэш-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., а также - принадлежащие Д.В. ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с сумкой стоимостью <данные изъяты>. и присоединёнными к нему модемом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> мышью стоимостью <данные изъяты>. Со всем этим Иванов через то же окно покинул квартиру, а похищенным распорядился в своих интересах, причинив ущерб М.С. в размере <данные изъяты> и Д.В.. в размере <данные изъяты> который для неё является значительным, поскольку она собственного дохода не имеет и находится на содержании своей матери М.С.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, а своё отношение к обвинению выразил тем, что он действительно всё это украл.

По существу обвинения он отказался давать показания, но на вопросы участников судебного разбирательства и суда пояснил, что не согласен с оценкой серёжек, а также не согласен с тем, что похищал деньги. Денег в кошельке не было, это он помнит определённо. Серьги он украл, однако был пьяный, потому не помнит, как они выглядят. Вообще он был в сильной степени опьянения, поэтому события помнит фрагментарно. Не помнит, откуда вытащил серьги, кажется, из кошелька, который извлёк из мебельной стенки на кухне.

Серьги он пытался сдать именно допрошенному в суде А.А., думая, что они золотые. Но тот сказал, что это бижутерия, поэтому Иванов по выходе из ломбарда выбросил их прямо у крыльца.

Он не слышал, чтобы М.С. и Д.В. в его присутствии говорили, что серьги дорогие. Они просто ему попались под руку, поэтому он их и забрал. Других украшений в квартире он не видел. Что касается остальных предметов хищения, то он согласен с их оценкой согласной справке эксперта.

Виновность подсудимого нашла своё подтверждение и в следующих доказательствах.

В связи с отказом подсудимым от дачи показаний, государственным обвинителем оглашены его показания на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемого Иванов ДД.ММ.ГГГГ показал (л.д. 61-62), что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своей знакомой М.С. проживающей по <адрес>. Там она, Д.В. женщина по имени Ю.С. и А.М. распивали спиртное. По их приглашению он присоединился к ним. По прошествии около 3 часов решили пойти в кафе «<данные изъяты>». Он с М.С. Ю.С. ушли первыми, а Д.В. осталась дома. В кафе у него возник умысел на хищение имущества из квартиры Д.В., в частности, ноутбука, которым перед уходом в кафе пользовалась Д.В. Он пришёл к их дому, решил проникнуть в квартиру через окно кухни, <данные изъяты>. Окно было закрыто, поэтому он с крыши отдела проник в квартиру. На полу кухни спал А.М., который спросил - что он делает в квартире один? Иванов его обманул, пояснив, что М.С. попросила его открыть дверь изнутри, поскольку она забыла или потеряла ключи. А.М. ему поверил и уснул. Иванов, убедившись, что А.М. за ним не наблюдает, прошёл в комнату, включил свет и стал искать имущество, которое можно похитить. Первым делом он забрал ноутбук, который с мышью находился в специальной сумке. Модема в нём он не видел, но допускает, что тот там был. На кровати он взял телефон «<данные изъяты>». Потом подошёл к мебель-стенке, в одном из отделов которой увидел и забрал серьги, положил их вместе с телефоном в карман. После этого он с ноутбуком, телефоном и серьгами также, через окно, покинул квартиру. А.М. не видел, как он удалился. Уточняет, что деньги в сумме <данные изъяты> он не похищал. Он пришёл в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где предложил серьги приёмщику. Но тот, осмотрев их, отказался брать. Иванов выбросил их за ненадобностью, выйдя из магазина. После этого он отправился к своему знакомому В., проживающему по <адрес>. Они стали распивать спиртное, у него с собой было <данные изъяты> на которые они и купили спиртное. Когда закончились деньги, он на улице незнакомому мужчине продал ноутбук и телефон. Вырученные деньги потратил на спиртное. Д.В. не разрешали ему посещать их квартиру в их отсутствие. В содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого Иванов дал аналогичные показания (л.д. 68-69).

В судебном заседании Иванов подтвердил указанные показания, оговорив, что денег среди похищенного им не было.

В протоколе явки с повинной он не указал, что проникал в квартиру через окно как это было на самом деле, посчитав это не существенным.

Потерпевшая М.С.. суду показала, что она проживает со своей дочерью и своим сожителем А.М. по <адрес>.

Подсудимого знает с детства, он общался с её дочерью Д.В. часто бывал у них дома, даже оставался ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ она, дочь, сожитель, Ю.С. и Иванов распивали спиртное у них дома. Около 23 час. они пошли в клуб. Дочь задержалась и присоединилась к ним около полуночи. Дома остался один сожитель, который является инвалидом 1 группы и с трудом передвигается. Через некоторое время Иванов оправился домой, объяснив это сильной степенью опьянения. Около 1 час. они тоже пошли домой. Однако ключом дверь открыть не смогли, а это указывало на то, что дверь заперта изнутри. Дочь по крыше гаража и крыше здания <данные изъяты> через окно кухни забралась в квартиру и открыла им дверь изнутри. Когда они вошли в квартиру, то обнаружили в ней беспорядок и исчезновение всего того, что указано в обвинении. А.М. спал. А когда они его разбудили, то он им рассказал, что до них в квартире был Иванов, который влез через окно. Проснувшемуся А.М. он пояснил, что все пришли домой, не могут открыть входную дверь, А.М. им открыть не может, а поэтому они его и отправили влезть через окно, чтобы открыть. Поскольку Иванов был вхож в их дом, он не вызвал подозрение у А.М., который сразу же продолжил сон.

Кражу совершил Иванов. Он знал о том, что серьги такие дорогие, поскольку в его присутствии потерпевшая неоднократно говорила выходящей из дома поздно дочери, чтобы она их оставила, потому что эти серьги - золотые и с бриллиантами, очень дорогие. Они достались дочери по наследству от её бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В этот вечер дочь брала серьги в руки и положила их в её, М.С. кошелёк и сказала, что у неё этот кошелёк как несгораемый сейф. Это всё видел Иванов. Он также видел, что она кошелёк, в котором были и деньги в сумме <данные изъяты>., положила в стенку на кухне. Поэтому она не согласна с утверждением Иванова о том, что это были дешёвые серьги - бижутерия. Бижутерия на самом деле лежала в стенке на полках открыто. Однако он её не взял, а взял серьги дочери.

Описать серьги она затрудняется. Весом они были около 8 г.

Ранее после посещения их Ивановым у них ничего не пропадало. Однако в эту ночь к ним больше никто не приходил, А.М. никому дверь не открывал. Иванов видел, что незакрытое окно кухни выходит на крышу <данные изъяты> Перед Ивановым они долговых обязательств не имеют, ключи от квартиры они не теряли. Дочь не работает, находится на её содержании.

Государственным обвинителем в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии в части предметов хищения о следующем (л.д. 35-36).

… Ноутбук был подарен дочери в ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в сумке из материи чёрного цвета, в нём был модем <данные изъяты> к нему была присоединена мышь. Ноутбук был за тумбочкой в комнате. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> В нём была сим-карта, не представляющая для неё ценность, и флеш-карта «<данные изъяты>» ёмкостью <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> Деньги в сумме <данные изъяты> находились в кошельке в секретере мебельной стенки на кухне, а <данные изъяты> лежали в нижнем ящике мебельной стенки. Эти <данные изъяты>. ей отдала Ю.С. около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, она их и положила в ящик. Серьги были похищены из кармашка для мелочи в кошельке…

Потерпевшая подтвердила эти показания в суде, за исключением следующего.

В кошельке оставалось и было похищено <данные изъяты> потому что <данные изъяты>. она взяла оттуда перед походом в кафе. Следователь это у неё не уточнил, поэтому она и не показала, а лишь ответила на вопрос - сколько денег было в кошельке? Также она согласна с оценкой её телефона экспертом в <данные изъяты>., флэш-карты в <данные изъяты>

Иванов Д.Ю. перед походом в кафе оставлял у них на холодильнике свой паспорт, телефон, справки. А когда они вернулись, то этих документов и телефона там не было.

Серьги ещё при жизни матери она постоянно чистила, поэтому утверждает, что они были не бижутерия, а из золота, иначе давно бы потускнели. Кроме того, когда мать перед смертью наказывала передать серьги внучке, то также наказывала следить за тем, чтобы та их носила с осторожностью, поскольку они дорогие.

Серьги дома были только одни, других не было.

Потерпевшая Д.В. подтвердила, что Иванова она знает с детства. Они общались как дети, потом, когда его стали направлять в места лишения свободы, общение стало периодическим.

ДД.ММ.ГГГГ у них дома, по <адрес>, выпивали пиво она, мать, Ю.С., А.М. и подошедший позже Иванов. Вечером все, кроме А.М., пошли в кафе «<данные изъяты>», она задержалась и пошла минут через 40. Когда она проходила мимо библиотеки, навстречу, по направлению к её дому, прошёл Иванов. В связи с сильной степенью его опьянения она не стала к нему подходить, а он её не увидел. В кафе ей сказали, что Иванов ушёл, она ответила, что видела его. Около 1 часа они вернулись домой, но ключом дверь открыть не смогли. Тогда она по крыше <данные изъяты> забралась в квартиру через кухонное окно, открыла дверь. Дверь оказалась запертой на защёлку. Так закрыть мог дверь только Иванов, потому что А.М. не в состоянии это сделать по причине своей инвалидности 1 группы, да ему и не зачем это, поскольку он знает, что они ушли, закрыли его, они же и откроют, возвратившись. В квартире обнаружили беспорядок и исчезновение своих принадлежностей. У матери исчезли телефон и деньги, у неё исчезли ноутбук «<данные изъяты>», который ей подарили новым в ДД.ММ.ГГГГ и который она оценивает согласно цене, указанной в договоре купли-продажи, а также сумку к нему, которую она покупала за <данные изъяты>., мышь, которую она покупала за <данные изъяты> модем «<данные изъяты>», который она покупалаза <данные изъяты> Эти принадлежности она покупала после того, как ей подарили ноутбук. Также были похищены её серьги из старинного золота с лепестком и обрамлением из платины и бриллиантами. Они лежали в кошельке матери, убранном в мебельную стенку на кухне. Их она оценивает в <данные изъяты> О том, что они изготовлены именно из этих драгоценных металлов и камней, она знает со слов бабушки, которая перед смертью их ей завещала три года назад, а также знакомого ювелира, который, случайно на ней их увидев, поинтересовался их происхождением и сказал, что минимальная цена одной такой серьги <данные изъяты> Бабушке же они достались от её бабушки. Это также указывает на старинное золото, которое дороже ценится, чем современное. Ноутбук и принадлежности к нему она оценивает согласно обвинению, потому что всё было новым, без повреждений, ноутбук был ещё на гарантии. Ноутбук с мышью и модемом был упакован в сумку и стоял за тумбочкой.

А.М., который спал на момент её появления, пояснил, что видел, как Иванов влез в квартиру через кухонное окно и объяснил свой визит тем, что М.С. попросила открыть дверь, потому что она заперта изнутри. Как она поняла А.М. тот слышал, как Иванов сначала стучался в дверь, но А.М. был не в состоянии физически открыть ему дверь, да и был тоже пьян.

Иванов знал, что серьги лежали в кошельке, потому что на момент ухода в кафе мать доставала из кошелька деньги, достала при этом и серьги и сказала, чтобы они там и оставались. Д.В.. ей ответила, что да, они там как в несгораемом сейфе. Это видел Иванов, который также и знал о их дороговизне. Иванов неоднократно бывал у них дома и знал, что в квартиру можно влезть через окно кухни.

Ущерб для неё значительный, потому что она сама не работает, находится на иждивении матери, материально не в состоянии восстановить похищенное. Она не согласно с оценкой согласно справке эксперта на л.д. 79-83, потому что на самом деле предметы хищения были в безупречном состоянии и стоят дороже.

Д.В. после очной ставки общалась с Ивановым, который заверял её, что возместит ущерб к концу ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что украл именно он, о том, что серьги оказались бижутерией, он не говорил. Напротив, на её вопросы - куда он это сбыл и, может быть, не поздно всё это вернуть, выкупить назад, уклонялся от ответа либо давал противоречивые ответы - помнит или не помнит.

Ноутбук приобретал дядя её бывшего парня. Этот дядя покупал и принтер себе на работу, что отражено в копии договора на л.д. 51, оглашённом государственным обвинителем.

Государственным обвинителем также оглашены показания Д.В. на предварительном следствии в части противоречий о следующем (л.д. 26-27).

… Ноутбук ей подарили в ДД.ММ.ГГГГ, а купили ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Мышь она оценивает в <данные изъяты>. Сумку для ноутбука она оценивает в <данные изъяты>… Серьги весили по 4-5 г каждая.

По поводу этих показаний Д.В. пояснила, что подтверждает в них свою подпись, но не может объяснить, почему там зафиксированы оценки сумки и мыши и вес серёг иным образом. Она настаивает, что сумку покупала за <данные изъяты> а мышь за <данные изъяты> так она и говорила следователю. Что касается веса серёг, то она представления не имеет сколько они весят, потому никогда их не взвешивала и даже не может предположить. Поэтому она не могла назвать следователю вес. Следователь ей оглашала текст её показаний, но она не помнит, чтобы там звучали эти цифры.

На совершение кражи Ивановым указывает и отсутствие его паспорта, каких-то справок и телефона на их холодильнике, когда они вернулись из кафе, хотя на момент похода в кафе он их оставил там. Дома были различные украшения из бижутерии, в том числе и серьги, которые лежали на полке мебели.

Потерпевшие подтвердили свои показания и на очных ставках с Ивановым (л.д. 28-29, 37-38).

Свидетель А.М. на предварительном следствии показал (л.д. 40-41), что в период с 16 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл Иванов, который ранее бывал у них, и присоединился к ним - А.М., Ю.С.., М.С. и Д.В. вместе стали распивать спиртное. Вечером все пошли в кафе «<данные изъяты>», а он остался дома. Последней ушла Д.В. которая закрыла за собой дверь, а он лёг на пол спать. Ночью, когда было темно, он проснулся от шороха со стороны окна кухни. Кто-то отодвинул шторку и спустился вниз. Это оказался Иванов. Он включил свет и на вопросы А.М. пояснил, что М.С. попросила его открыть дверь, потому что они возвращаются из кафе и якобы куда-то дели ключи. А.М. ему поверил. Они покурили, А.М. лёг спать, а Иванов Д.Ю. сидел за столом на кухне. После этого А.М. проснулся от того, что в кухонное окно влезла Д.В., которая пояснила, что не может ключом открыть дверь, потому что её кто-то закрыл изнутри на защёлку. А.М. после ухода Д.В. к двери не подходил, поэтому закрыть её изнутри мог только Иванов. Когда Д.В. открыла дверь изнутри, в квартиру вошли М.С. и Ю.С.. Они стали возмущаться по поводу того, что все вещи вытащены из шкафов и раскиданы, А.М. им рассказал, что недавно был Иванов, который влез через окно кухни. М.С. пояснила, что Иванова ни о чём не просила. Потом Д.В. обнаружили, что из квартиры похищены деньги в сумме <данные изъяты>., сотовый телефон, принадлежащие М.С. и ноутбук и серьги из золота, принадлежащие Д.В. А.М. помнит, что, когда они все сидели за столом, то между Д.В. был разговор о серьгах и М.С. сказала, что они лежат в кошельке. Это слышал Иванов.

Ю.С. в качестве свидетеля показала, что в тот день она принесла М.С. денежный долг в сумме <данные изъяты> осталась у них, они стряпали пирожки и выпивали пиво. В компании были кроме неё и М.С.. дочь последней Д.В. и сожитель А.М.. Потом пришёл Иванов, которого она ранее не знала. Ближе к вечеру они все, кроме А.М., пошли в кафе. При этом Д.В. задержалась. К моменту её прихода в кафе Иванов уже пропал из поля зрения Ю.С.. Когда пошли домой, около 1 час., то Иванова с ними не было. По приходе домой М.С. не смогли ключом открыть входную дверь. Д.В. через окно влезла в квартиру и открыла им дверь изнутри. В квартире обнаружили раскиданные вещи и кражу денег, ювелирных украшений - серёжек, ноутбука и телефона. А.М. им говорил, что приходил Иванов, влез через окно.

Ю.С. не помнит, чтобы видела у М.С. и Д.В. серьги, которые были украдены.

Из заявления Д.В. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что из квартиры были похищены ноутбук «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», серьги с бриллиантами, деньги в сумме <данные изъяты>., модем «<данные изъяты>», ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 3).

В протоколе осмотра места происшествия в 2 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы беспорядочно разбросанные вещи в <адрес> (л.д. 5-9).

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 18) Иванов собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заявил о совершённой им краже: ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с хозяевами по <адрес>, когда все ушли в кафе, он похитил из трельяжа женские серёжки, а также сотовый телефон, ноутбук, после чего вылез через окно, серьги он выбросил, так как у него их не приняли в ломбарде, телефон и ноутбук он продал <адрес> незнакомому человеку, а вырученные деньги потратил на спиртное.

У потерпевших изъяты и осмотрены упаковочная коробка для сотового телефона «<данные изъяты>» и договор купли-продажи ноутбука. В результате осмотра установлено, что эти аппараты именно той марки и модели, как указано в обвинении, а ноутбук приобретался ДД.ММ.ГГГГ в розничной торговой точке за <данные изъяты>

Объекты осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-49, 52).

Согласно справкам эксперта (л.д. 79-83, 85-88) рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>., ноутбука «<данные изъяты>» <данные изъяты>., сумки для ноутбука <данные изъяты>., модема «<данные изъяты>» <данные изъяты>., компьютерных мышек от <данные изъяты>., флэш-карты «<данные изъяты>» объёмом 2 Gb <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в и их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и стороны защиты в том, что предметы хищения следует оценивать согласно справкам эксперта. Своё похищенное имущество потерпевшая М.С. оценила в судебном заседании именно таким образом. Что касается стоимости предметов хищения, принадлежащих Д.В. то суд исходит из того, что её позиция основана на ценах приобретения новых товаров в розничной сети. Однако в судебном заседании установлено, что на момент хищения они уже были в употреблении и, несмотря на возможное сохранение первоначального товарного вида и состояния, как показала потерпевшая, имеют и моральное старение, что также сказывается на их стоимости. Эксперт в своих справках привёл обоснование снижения стоимости против первоначальной с изложением соответствующей методики расчёта и мотивированно заключил о их среднерыночной стоимости на дату кражи. Этот вывод эксперта суд находит убедительным и принимает его. Что касается стоимости компьютерной мыши, то суд определяет её оценку в максимальном размере, предлагаемом специалистом на рынке, поскольку эта технически не сложная принадлежность при её технической исправности не значительно утрачивает свою стоимость.

Также суд соглашается с государственным обвинителем и находит доказанным причинение Ивановым значительного ущерба Д.В. кражей её имущества. При этом суд отмечает, что ноутбук был служебной принадлежностью потерпевшей ранее и будет таковым в будущем. Кроме того, в настоящее время с учётом реалий современной жизни он является уже не игрушкой либо предметом роскоши, а жизненной необходимостью, в том числе в бытовом и общем социальном плане, поскольку ноутбук - это компьютер, другой такой техники у Д.В.. нет. Поэтому ноутбук является значимым прибором, жизненно необходимым, а для его приобретения даже по рыночной стоимости потерпевшая не имеет материальной возможности, поскольку в отсутствие на момент кражи и в настоящее время собственных источников дохода сама находится на иждивении матери.

То обстоятельство, что Иванов утверждает об изъятии ноутбука с кресла, а не из-за тумбочки, суд находит юридически несущественным, не влияющим на доказанность вины и квалификацию его действий. К тому же, Иванов пояснял, что по причине опьянения он не все моменты события содеянного запомнил, а потому может добросовестно ошибиться.

Органами предварительного следствия Иванов обвинялся также в краже у М.С. денег в сумме <данные изъяты> и у Д.В. серёг из золота с бриллиантами стоимостью <данные изъяты>

Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Иванова в краже этих денег и драгоценностей, сославшись на недоказанность обвинения в этой части. Так, М.С. дала по делу противоречивые показания по деньгам, называя изначально <данные изъяты>., потом <данные изъяты>. По серьгам потерпевшими даны противоречивые показания относительно веса, в результате чего вес по делу установлен весьма примерно, по качеству драгоценных металлов также очень противоречивая и относительная доказательственная информация, которая, к тому же не подтверждается показаниями приёмщика ломбарда даже с учётом показаний подсудимого. Подсудимый же категорически отрицает кражу в этой части и приводит соответствующие доводы. Кроме того, по делу достоверно установлено, что после совершения кражи Ивановым кухонное окно оставалось открытым, через которое могло проникнуть иное лицо, как это сделала Д.В. и совершить кражу денег и серёг.

Потерпевшая Д.В. возразила против такой позиции государственного обвинителя.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ является для суда обязательной.

В сопоставлении с другими доказательствами по уголовному делу суд находит заключение психиатрической экспертизы обоснованным и признаёт Иванова вменяемым.

Поэтому суд квалифицирует действия Иванова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Иванов в период неотбытой части лишения свободы после условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление имущественного характера. Характеризуется он положительно в местах лишения свободы, по месту жительства нареканий не имеет, но пристрастен к спиртному, нарушает общественный порядок, склонен к совершению преступлений. Семьёй и иными иждивенцами, на условия жизни которых может повлиять назначаемое судом наказание, он не обременён.

Суд признаёт смягчающими наказание Иванова обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании подсудимого, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 188).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░