Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2014 ~ М-112/2014 от 10.01.2014

дело № 2-1418/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО5 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения (выплат),

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения (выплат).

В обоснование иска указал, что 15.08.2013 г. в результате залива принадлежащей ему квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № в многоквартирном жилом доме <адрес>, его имуществу был причинен вред, размер которого, определенный независимым оценщиком, составил 144 959 руб.

Ответчик, застраховавший поврежденное имущество истца, выплатил страховое возмещение лишь частично в сумме 94 655 руб. 26 коп., в доплате остальной части страхового возмещения по заявлению истца отказал.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска,:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 303 руб. 74 коп.,

- неустойку (пени) за просрочку в сумме 5 900 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в сумме 28 101 руб. 87 коп.,

- расходы на проведение оценки в сумме 9 500 руб.

В судебное заседание истец Сергеев В.В. не явился, извещен, его представитель Мерцалов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2013 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 19.08.2013 г. и от 13.11.2013 г.

В результате залива имуществу истца, находящемуся в квартире, причинен вред, размер которого, определенный независимым оценщиком, составил 144 959 руб.

За услуги оценщика истцом были уплачены денежные средства в сумме 9 500 рублей.

В момент причинения вреда поврежденное имущество истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис, страховая сумма по условиям договора страхования составляет 1 500 000 руб., что превышает размер вреда, определенный оценщиком.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 94 655 руб. 26 коп., в удовлетворении требований истца о добровольной доплате остальной части возмещения в сумме 50 303 руб. 74 коп. отказал.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда заключение независимого оценщика, суд учитывает, что размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, в связи с чем оснований не доверять указанной оценке у суда не имелось.

Поскольку страховое возмещение, заявленное истцом, не превышает установленную договором страховую сумму, расчет составлен правильно и проверен судом, отсутствуют иные предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в сумме 50 303 руб. 74 коп. и возмещения расходов на оценку в сумме 9 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае ненадлежащего оказания страховой услуги предусмотрено взыскание неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены услуги, под которой понимают уплаченную по договору страхования страховую премию.

Уплаченная истцом страховая премия по заключенному сторонами договору имущественного страхования составляет 5900 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки, превышающий 33 дня, подлежит ограничению указанной суммой страховой премии.

Поскольку период просрочки с 24.12.2013 г. по 27.03.2014 г. составляет 93 дня, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 5 900 руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 28 101 руб. 87 коп., поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязывает суды рассматривать такие требования независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования истцом, а факт их неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 014 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сергеева ФИО7 невыплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества в сумме 50 303 (пятьдесят тысяч триста три) рубля 74 копейки, неустойку в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей, штраф в сумме 28 101 (двадцать восемь тысяч сто один) рубль 87 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

а всего 93 805 (девяносто три тысячи восемьсот пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 3 014 (Три тысячи четырнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                             Кудрякова Ю.С.