Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19482/2016 от 14.07.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Близнюк <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Близнюк <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Близнюк <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ПАО «<данные изъяты>») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, условный номер <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью 64,02 кв.м., расположенную на 11 этаже во 2-й секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи уч. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнены своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» известило истца о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Между тем, спорное жилое помещение имело строительные дефекты, препятствующие дальнейшему его использованию. Данное потребовало времени для устранения ответчиком выявленных нарушений, в связи с чем передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась <данные изъяты>, с нарушением срока, установленного договором. ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>». На основании изложенного истица просила взыскать с ПАО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Близнюк <данные изъяты> и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Близнюк <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Близнюк <данные изъяты> ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Близнюк <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, условный номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, проектной площадью 64,02 кв.м., расположенную на 11 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи, уч. № <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1. Договора), срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> (п. 5.1. Договора).

Истица принятые обязательства по договору в части оплаты исполнила.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>) в эксплуатацию № <данные изъяты>.

В этой связи, в адрес Близнюк <данные изъяты>, <данные изъяты> направлялось уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче по передаточному акту, которое она получила <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>».

Из акта осмотра жилого помещения и оборудования по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что при приемке спорного помещения были выявлены дефекты, делающие его не пригодным к дальнейшему использованию.

В результате повторного обследования помещения - <данные изъяты>, с участием сторон, подтверждено наличие недостатков квартиры, зафиксированных в акте № <данные изъяты>, а именно: неровность стен по всей квартире; выполнить косметический ремонт балкона в кухне; не включается электрическая розетка на кухне, вздутие пленки ДО 21-9; не закреплен плинтус по всей квартире; в ванной слабый напор холодной воды; замена комбинированного смесителя; частично отсутствует затирка плитки; неровно уложена плитка; повреждена дверь ДГ 21-9: отходят наличники межкомнатных дверных блоков и санузла; в комнату № <данные изъяты> порваны на стене обои; не закрывается ДО 21-13; нет ручки двери и декоративных накладок; читаются стыки обоев на потолке; читаются швы ламината; в комнате № <данные изъяты> отслоение обоев; не закреплен напольный плинтус; повреждена дверная коробка; перекрасить стояк центрального отопления с предварительной очисткой труб от цемента в 2-х комнатах; повреждена дверь при входе в комнату; на входной двери не закреплена ручка; в коридоре закрепить короб по электрические провода.

Указанные дефекты были устранены, и <данные изъяты> сторонами подписан акт осмотра жилого помещения, в соответствии с п. 3 которого, замечаний по выявленным недостаткам при приемке имущества и оборудования в кв. № <данные изъяты> по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, л. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, нет.

<данные изъяты> подписан передаточный акт квартиры к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В этой связи, Близнюк <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ПАО «<данные изъяты>» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, обосновано руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона, который устанавливается, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон связывает право отказа истца от подписания передаточного акта с такими отступлениями, которые привели к ухудшению качества объекта, создав непригодность для дальнейшего его использования, т.е. несоответствие объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона.

В связи с этим суд установил, что срок просрочки должен рассчитываться с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд, исходил из того, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию ответчиком осуществлено в пределах срока, установленного договором (<данные изъяты>), истцом не получены направленные в срок (<данные изъяты>) уведомления об осмотре квартиры и подписания передаточного акта, ответчиком предпринимались меры для своевременного устранения выявленных в спорном объекте нарушений и для последующего подписания акта приема-передачи, учел заявленное представителем ПАО «<данные изъяты>» ходатайство об уменьшении суммы неустойки, и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно заниженным, не является обоснованным и не соответствует установлению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая изменение размера взысканной неустойки, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Близнюк <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: