Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-13/2017 (2-1267/2016;) ~ М-1082/2016 от 17.08.2016

№2-1-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием прокуроров Малых А.М., Берг О.Н., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Чепленковой Э. А. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Чепленковой Э. А. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой по обращению Чепленковой Э.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности КМКУ «Служба единого заказчика».

Установлено, что <дата> и.о. директора КМКУ «Служба единого заказчика» с Чепленковой Э.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Чепленкова Э.А. принята на должность инженера по качеству услуг благоустройства.

Приказом директора КМКУ «Служба единого заказчика» от <дата> №к Чепленкова Э.А. уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с выплатой компенсации за проработанное время.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит увольнение за прогул к категории увольнений за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть к дисциплинарному взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » (далее - ППВС РФ № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проверкой установлено, что Чепленкова Э.А., в соответствии с приказом и.о. директора КМКУ «Служба единого заказчика» от <дата> №к находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> В указанный период Чепленкова Э.А. по устной договоренности, без издания соответствующего приказа об отзыве из отпуска, привлекалась к работе в количестве 6,5 рабочих смен (52 часа).

Вместе с тем, утром <дата> у Чепленковой Э.А. случился <****>, по причине которого последняя не смогла выйти на работу. Об указанном Чепленкова Э.А. утром того же дня по телефону оповестила сотрудницу КМКУ «Служба единого заказчика» ФИО7

По результатам осмотра терапевта ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» от <дата> Чепленковой Э.А. дано направление в дневной стационар, комиссией КМКУ «Служба единого заказчика» составлен акт о не выходе на работу Чепленковой Э.А. <дата>.

<дата> Чепленкова Э.А. дала объяснение на имя директора КМКУ «Служба единого заказчика», в котором указала, что использовала <дата> один день неиспользованного отпуска в связи с обострением хронического заболевания.

С <дата> по <дата> Чепленкова Э.А. находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», с оформлением больничного листа.

По выходу на работу <дата> Чепленкова Э.А. была приглашена директором КМКУ «Служба единого заказчика» Корж М.С. в его кабинет, где ей сообщили, что она уволена по факту прогула <дата>.

Из объяснения заявительницы от <дата> установлено, что между ней и директором КМКУ «Служба единого заказчика» Корж М.С. имелись неприязненные отношения.

В соответствии с п. 23 ППВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше положения подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заболевание является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, и данный факт может подтверждаться не только листком временной нетрудоспособности, но и иными относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие у работника листка нетрудоспособности не является основанием для привлечения сотрудника к ответственности, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.

Таким образом, увольнение работника Чепленковой Э.А. произведено с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки о среднем доходе средний заработок Чепленковой Э.А. в период с мая <дата> года по июль <дата> года составил <****> коп.

Данное заявление в интересах Чепленковой Э.А. подается в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с чем, Красноуфимский межрайонный прокурор, действующий в интересах Чепленковой Э.А. просит признать незаконным увольнение Чепленковой Э.А. с должности инженера по качеству услуг благоустройства КМКУ «Служба единого заказчика» по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенным на основании приказа от <дата> №к. Восстановить Чепленкову Э.А. в должности инженера по качеству услуг благоустройства КМКУ «Служба единого заказчика». Взыскать с КМКУ «Служба единого заказчика» в пользу Чепленковой Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

    Из уточненных исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Чепленковой Э.А. от <дата> следует, что Красноуфимский межрайонный прокурор, действующий в интересах Чепленковой Э.А. просит признать незаконным увольнение Чепленковой Э.А. с должности инженера по качеству услуг благоустройства КМКУ «Служба единого заказчика» по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенным на основании приказа от <дата> №к. Восстановить Чепленкову Э.А. в должности инженера по качеству услуг благоустройства КМКУ «Служба единого заказчика» с <дата>. Взыскать с КМКУ «Служба единого заказчика» в пользу Чепленковой Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <****> коп. Взыскать с КМКУ «Служба единого заказчика» в пользу Чепленковой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <****> рублей.

    Из уточненных исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Чепленковой Э.А. от <дата> следует, что Красноуфимский межрайонный прокурор, действующий в интересах Чепленковой Э.А. просит признать незаконным увольнение Чепленковой Э.А. с должности инженера по качеству услуг благоустройства КМКУ «Служба единого заказчика» по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенным на основании приказа от <дата> №к. Восстановить Чепленкову Э.А. в должности инженера по качеству услуг благоустройства КМКУ «Служба единого заказчика» с <дата>. Взыскать с КМКУ «Служба единого заказчика» в пользу Чепленковой Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <****> коп. Взыскать с КМКУ «Служба единого заказчика» в пользу Чепленковой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <****> рублей.

В судебном заседании прокурор Берг О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать в пользу Чепленковой Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <****> коп. за период с <дата> по <дата>.

Истица Чепленкова Э.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что в июне <дата> года она ушла в очередной отпуск, в течение отпуска ее вызывали на работу, при этом никаких приказов не издавалось, она своего согласия не давала. Она вышла из очередного отпуска на 6 дней раньше. <дата> она не вышла на работу из-за плохого самочувствия, у нее был <****>. У нее <****>. В тот день у нее была повышенная температура, ее лихорадило, была испарина. Она ведет контроль давления. В 7 часов утра давление было <****>. При таком давлении можно только лежать, сложно что-либо делать. Она звонила на работу, одновременно ей звонили с работы, она предупредила ФИО7, что не выйдет на работу по состоянию здоровья и что берет день в счет отпуска. У нее оставалось 6 дней от отпуска. Возможности идти на работу, чтобы написать заявление об этом, у нее не было из-за давления. Так как заболевание у нее хроническое, то ей прописан соответствующий курс лекарств, она их выпила, давление снизилось до <****> и ближе к обеду, когда стало лучше, она пошла в больницу на прием. Она не стала выписывать больничный лист <дата>, так как на работе уже взяла день, который не отгуляла во время отпуска. Она не вызывала скорую помощь, так как в этом не было необходимости, она длительное время болеет и знает, как снять давление. Фельдшер не выписала лекарства, так как не имела соответствующей квалификации и выписала ей направление в дневной стационар с <дата>. Фельдшер зафиксировала давление <****> Утром <дата> она пришла на работу, так как нужно было разработать несколько технических смет. Директор ее встретил агрессивно, она написала объяснительную по поводу отсутствия на работе <дата> и ушла в стационар больницы, где ей открыли больничный лист. <дата>, когда она обратилась в стационар, давление у нее уже было <****>. Там ей долго подбирали лекарства, так как в течение нескольких дней держалось давление <****>, не смотря на то, что ей ставили капельницы и уколы. <дата> она использовала день для посещения больницы, а не для других целей. У нее <****> <****>. <дата> директор знакомил ее с приказом об увольнении. Она отказалась с ним знакомиться, так как считала незаконным. Считает увольнение незаконным, она не совершала прогул и просит восстановить ее на работе с <дата> в должности инженера по качеству услуг благоустройства, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <****> руб., компенсировать моральный вред за нарушение ее трудовых прав в размере <****>, так как пострадала ее профессиональная репутация.

В судебном заседании представители ответчика в лице директора Корж М.С., Поликанова И.М., действующего на основании доверенности, исковые требования не признали и показали, что с исковыми требованиями Чепленковой Э.А. не согласны, ее увольнение является законным и обоснованным.

Основной уставной деятельностью учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, а также обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Для выполнения этих ответственных задач изначально требуется своевременная и грамотная разработанная техническая документация, а для обоснования стоимости выполняемых работ точный локальный сметный расчет. Эти и другие расчетные работы в их учреждении выполняет, в том числе, инженер по качеству услуг благоустройства.

Основной объем капитального ремонта и строительства автомобильных дорог ведется в летний период, тем не менее, несмотря на загруженность других инженеров, учреждение пошло на уступки сотруднику и предоставило Чепленковой Э.А. очередной отпуск, та как ее ребенок сдавал ЕГЭ и поступал в ВУЗ <адрес>. Отпуск в июне <дата> г. указанному сотруднику был предоставлен в полном объеме, при условии, что начатые проектные работы будут закончены в срок, а на текущую приемку работ, выполняемых подрядными организациями по ее проектам, Чепленкова Э.А. будет выходить с составлением соответствующих актов. Данные периоды времени, по договоренности, будут зачтены и отразятся в отпуске вне графика.

После выхода из отпуска Чепленкова Э.А., приступила к своим непосредственным обязанностям, а <дата> без письменного уведомления непосредственного руководителя, отсутствовала в течении всего рабочего времени на рабочем месте. Данный факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей зафиксирован актом от <дата> в присутствии трех сотрудников учреждения. Какой-либо уважительной причины у Чепленковой Э.А. не было.

На следующий день, <дата>, Чепленкова Э.А. пришла на работу, приступила к своим непосредственным обязанностям, в тот же день с нее была запрошена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, в объяснительной она указала, что взяла этот день по своему усмотрению за счет дней неиспользованного отпуска. Данные действия со стороны Чепленковой Э.А. нарушили условия коллективного договора (п.6.4), утвержденного собранием работников учреждения, а именно, отпуск вне графика предоставляется по просьбе работника на усмотрение руководителя.

Письменного заявления от Чепленковой Э.А. на внеочередной отпуск не поступало, согласия от руководителя учреждения не выдавалось.

Следовательно, данные действия были расценены как прогул, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, а

увольнение за прогул - дисциплинарным взысканием за его совершение (ст. 192 ТК РФ).

Исчерпывающего перечня причин, которые являются уважительными, Трудовой кодекс РФ не содержит. Однако очевидно, что периоды временной нетрудоспособности, подтвержденные больничным листом, являются уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно записям листка нетрудоспособности, выданного Чепленковой Э.А., следует, что она находилась на лечении в условиях "дневного стационара", в период с <дата> по <дата>.

Исходя из записей листка нетрудоспособности следует, что Чепленкова Э.А. находилась на лечении в условиях «дневного стационара», в период с <дата> по <дата>, а не с <дата>, то есть за помощью в медицинское учреждение <дата> Чепленкова Э.А. не обращалась, следовательно, этот день считается прогулом.

Копия листа имеющегося в материалах дела «Осмотр терапевта», не может служить доказательством того, что <дата> Чепленкова Э.А. обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, так как нет четкой даты обращения и того, кто именно обращался в медицинское учреждение. Кроме того, в заключении данного листа говорится о направлении «в дневной стационар», в дневной стационар Чепленкова Э.А. обратилась только на следующий день, что ставит под сомнение вообще правовую основу плохого самочувствия Чепленковой Э.А. в день прогула. Свидетель ФИО22 пояснила, что Чепленкова Э.А. <дата> около 12 часов была у нее на приеме, общее состояние у нее было нормальное, ограничений в трудоспособности выявлено не было.

Следовательно, единственным правовым доказательством о нетрудоспособном состоянии Чепленковой Э.А. служит лист нетрудоспособности, где в строке «находился в стационаре» проставлены даты начала и окончания стационарного лечения нетрудоспособного лица, в условиях «дневного стационара», в период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации», где говорится о недопустимости самовольного использования дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), считают, что нарушений трудового законодательства по факту расторжения трудового договора с Чепленковой Э.А. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поэтому оснований для восстановления Чепленковой Э.А. на работе в должности инженера по качеству услуг благоустройства не имеется; для выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Чепленковой Э.А. просят отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 показала, что с сентября <дата> работает в КМКУ «Служба единого заказчика» в должности эколога. В том числе в ее служебные обязанности входит работа секретаря: она отвечает на телефонные звонки, занимается почтовой корреспонденцией, ведет табель учета рабочего времени. <дата> у директора было оперативное совещание, где должна была присутствовать Чепленкова Э.А. Она два раза ходила за Чепленковой Э.А., ее не было на рабочем месте. Ее попросили позвонить Чепленковой Э.А., она ей позвонила около 8 часов 30 минут. Чепленкова Э.А. сказала, что берет день, какой, она не знает. Она сообщила директору то, что по телефону ей сказала Чепленкова Э.А. У Чепленковой Э.А. оставались дни от отпуска. Она во время отпуска выходила на работу 6 или 7 дней. Если сотруднику требуется день, то он пишет заявление на имя директора, который визирует заявление, она делает об этом отметку в тетради, заявление подшивается в папку. В тетрадке она делает отметку, сколько сотрудник во время отпуска отработал и сколько дней осталось ему отгулять. Согласно записей в тетради, Чепленкова Э.А. во время отпуска отработала 6,5 смен.

Свидетель ФИО10 показала, что с июля <дата> года работает участковым фельдшером в <****> Она ведет прием пациентов и обслуживает население на дому. <дата> к ней на прием обращалась Чепленкова Э.А., что следует из ее амбулаторной карты, с диагнозом: <****>. В тот день Чепленкова Э.А. была работоспособна, направлена ею сразу же после приема планово в стационар, чтобы ей подобрали <****>. На прием Чепленкова Э.А. обратилась ближе к обеду, была 23-ей в списке. Она вела прием с 8 до 12 часов. Артериальное давление у Чепленковой Э.А. было <****>, это выше нормы, но для нее не критическое.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с <дата> работает заведующей терапевтическим отделением <****> на станции <****>». Она имеет высшее медицинское образование и стаж работы с <дата> года. <дата> в отделение поступила Чепленкова Э.А. на дневной стационар, где находилась на лечении до <дата>. Чепленкова Э.А. была нетрудоспособна, у нее было давление <****>. Это опасное для жизни давление. У нее был настоящий <****>. Симулировать это невозможно. В течение всего лечения давление у Чепленковой Э.А. было то <****>, оно стабилизировалось только к <дата>. Она подобрала ей новые препараты, выписала из отделения с нормальным давлением. На момент поступления в отделение Чепленкова Э.А. была нетрудоспособна и на протяжении всего пребывания в стационаре тоже. Это заболевание развивается в течении нескольких лет. У Чепленковой Э.А. заболевание протекает более <****>, диагноз ей был установлен <****> лет назад. Симуляции никакой у Чепленковой Э.А. не было, так как препараты капали внутривенно, давление у нее держалось. У фельдшеров среднее медицинское образование, поэтому они и направляют пациентов в стационар, чтобы установить диагноз и назначить лечение.

Суд, выслушав объяснения прокурора Берг О.Н., истца Чепленковой Э.А., представителей ответчика Корж М.С., Поликанова И.М., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по гражданскому делу возложена на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом Чепленкова Э.А. <дата> принята на работу в <****> учреждение «Служба единого заказчика» инженером по качеству услуг благоустройства, что подтверждается приказом и.о. директора ФИО12 №к от <дата> (л.д. 13). В этот же день с ней был заключен трудовой договор №-тд на неопределенный срок (л.д. 14-15), с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-18).

Приказом директора КМКУ «Служба единого заказчика» ФИО8 №к от <дата> Чепленкова Э.А. уволена с занимаемой должности <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт об отсутствии Чепленковой Э.А. на рабочем месте <дата>, письменное объяснение Чепленковой Э.А. по факту прогула <дата> от <дата> (л.д. 23).

С приказом об увольнении Чепленкова Э.А. отказалась знакомиться и ставить свою подпись в нем, о чем свидетельствует акт от <дата>, составленный директором КМКУ «Служба единого заказчика» Корж М.С., заместителем директора ФИО12, юрисконсультом ФИО9 (л.д. 28), что не отрицала в судебном заседании Чепленкова Э.А.

Из акта «Об отсутствии на рабочем месте инженера по качеству услуг благоустройства Чепленковой Э.А.» от <дата> следует, что <дата> в 17 часов юрисконсультом ФИО9, в присутствии инженера по надзору за строительством ФИО13 и ведущего инженера по охране окружающей среды ФИО7 составлен акт о том, что инженер по качеству услуг благоустройства Чепленкова Э.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> (период отсутствия с 08:00 по 17:00) (л.д. 24).

Из письменного объяснения Чепленковой Э.А. от <дата> следует, что в связи с хроническим заболеванием <****> <дата> она использовала день от неиспользованного годового отпуска (л.д. 25).

Как следует из материалов гражданского дела Чепленковой Э.А. за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 19) в соответствии с графиком отпусков (л.д. 20-21).

В указанный период времени Чепленкова Э.А., без издания работодателем соответствующего приказа об отзыве из отпуска, привлекалась к работе в количестве 6,5 рабочих смен (52 часа), что не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

Кроме того, истица Чепленкова Э.А. пояснила, что не вышла на работу <дата> по состоянию здоровья, у нее случился <****>, она не смогла выйти на работу и взяла день, оставшийся от основного ежегодного отпуска, о чем до 8 часов 30 минут <дата> она известила ФИО14, ответственную за ведение табеля учета рабочего времени. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что Чепленкова Э.А. <дата> по телефону сообщила ей, что берет день, о чем она доложила директору. Кроме того, о том, что у Чепленковой Э.А. осталось 6,5 рабочих смен от ежегодного отпуска подтверждается записями ФИО7 в книге учета рабочего времени (л.д. 142-143), а также приказом директора КМКУ «Служба единого заказчика» Корж М.С. №к от <дата> об оплате Чепленковой Э.А. 52 часов в связи с привлечением в течение <дата> года в выходные и праздничные дни (л.д. 29).

Таким образом, по состоянию на <дата> у Чепленковой Э.А. имелось 6,5 календарных дней (6,5 рабочих смен), за ее работу в период ежегодного основного отпуска.

Более того, как пояснила истица в судебном заседании, <дата> она не могла выйти на работу по состоянию здоровья. Ее доводы подтверждаются тем, что в этот день она обращалась на прием в <****>», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Чепленковой Э.А. (л.д. 175-181), из которой следует, что <дата> ее осмотрела фельдшер ФИО10, жалобы у Чепленковой Э.А. были на головные боли, шум в голове, нестабильные цифры артериального давления, артериальное давление до <****>, отеки на ногах, тянущие боли, в анамнезе <****>. На момент осмотра состояние Чепленковой Э.А. удовлетворительное, артериальное давление <****> мм рт. ст., пульс <****> уд. мин. Диагноз: <****> Рекомендации: дано направление в дневной стационар (л.д. 176).

Фельдшер ФИО10 показала, что Чепленкова Э.А. <дата> была трудоспособна. Вместе с тем, суд относится критически к ее показаниям в этой части, поскольку истица пояснила, что <****> у нее был утром, она приняла лекарства и после того, как давление уменьшилось, она пошла на прием в больницу, около 12 часов. Не доверять объяснениям истицы, у суда оснований не имеется, так как медицинской картой амбулаторного больного, историей болезни № подтверждено, что <****> Чепленкова Э.А. болеет более 10 лет. Кроме того, фельдшер, имеющая среднее медицинское образование, дала направление на плановую госпитализацию Чепленковой Э.А. в дневной стационар, с целью установления точного диагноза и назначения ей лечения. При этом Чепленкова Э.А. пояснила, что не стала оформлять больничный лист, поскольку ранее сообщила на работу, что берет день, оставшийся от ежегодного отпуска.

Кроме того, в последующем с <дата> по <дата> Чепленкова Э.А. находилась на лечении в дневном стационаре <****>», на этот период времени ей был выписан больничный лист (л.д.110). Заведующая терапевтическим отделением ФИО11, имеющая стаж работы по своей специальности более 20 лет, показала, что артериальное давление у Чепленковой Э.А., не смотря на лечение, было высоким, опасным для жизни, снизилось только к <дата>. У Чепленковой Э.А. имеется хроническое заболевание: <****>, которым она страдает более <****> лет.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него. По смыслу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Судом установлено, что отсутствие Чепленковой Э.А. на рабочем месте <дата> было вызвано уважительной причиной – болезнью: <****>, при которой работник был лишен возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию.

Кроме того, у Чепленковой Э.А. имелось в наличии 6,5 рабочих смен (52 часа), в течение которых она привлекалась к работе во время ежегодного оплачиваемого отпуска без издания приказа об отзыве из отпуска. Одним из таких дней и решила воспользоваться Чепленкова Э.А. <дата>, чтобы не оформлять больничный лист, о чем сообщила утром <дата> работодателю.

При этом доводы представителей ответчиков в той части, что Чепленковой Э.А. нужно было заранее написать заявление о предоставлении ей этого дня, согласовать с директором, который должен был наложить визу на заявлении, после чего только Чепленкова Э.А. могла воспользоваться этим днем, суд не принимает во внимание, поскольку Коллективным договором на 2013-2015 г.г. КМКУ «Служба единого заказчика», утвержденным на собрании работников <дата>, данный вопрос не урегулирован, такой процедуры, на которую указывали представители ответчика, коллективный договор не содержит (л.д. 86-96). При этом ссылка представителей ответчика на пункт 6.4 Коллективного договора не состоятельна, поскольку в нем речь идет о предоставлении очередного отпуска вне графика, который предоставляется по просьбе работника на усмотрение руководителя: при получении санаторно-курортной путевки; по семейным обстоятельствам. ФИО2 не просила предоставить ей очередной отпуск вне графика, тем более уже отпуск ей был предоставлен ранее в период с <дата> по <дата>, согласно графика отпусков. Более того, состояние здоровья истицы: <****>, не позволяло ей придти на работу, чтобы написать заявление о предоставлении одного дня в счет дней, оставшихся от отпуска и о том, что у нее случится <дата> <****>, накануне ей было неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истицы Чепленковой Э.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как истица Чепленкова Э.А. отсутствовала на рабочем месте <дата> по уважительной причине: из-за болезни. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, Чепленкова Э.А. подлежит восстановлению на работе в КМКУ «Служба единого заказчика» в должности инженера по качеству услуг благоустройства с <дата>.

Более того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что Чепленкова Э.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Доказательств обратного представители ответчика в судебное заседание также не представили.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о размере среднедневного заработка истицы Чепленковой Э.А. за учетный период с июля 2015 года по июль 2016 года, исходя из фактически начисленной истице заработной платы в размере <****> коп. и периода начисления <****> дней, согласно которой среднедневной заработок истицы составил <****> коп. (л.д.141).

В связи с чем, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (<****> рабочих дней) составит: <****> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истица Чепленкова Э.А. уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без законного основания, то её исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению, так как Чепленкова Э.А. испытала нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, перенесла нервный стресс, пережила чувство обиды и несправедливости по отношению к ней, осталась без работы и средств к существованию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и, исходя из требований разумности и справедливости, финансового и имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить размер такой компенсации в размере <****> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Чепленковой Э. А. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Признать увольнение Чепленковой Э. А. с должности инженера по качеству услуг благоустройства Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа директора КМКУ «Служба единого заказчика» от <дата> №к, незаконным.

Восстановить Чепленкову Э. А. в должности инженера по качеству услуг благоустройства Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» с <дата>.

Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <****>

Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <****>.

Решение суда в части восстановления Чепленковой Э. А. на работе подлежит немедленному восстановлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:     Терехина Т.А.