Определение по делу № 2-1089/2015 ~ М-954/2015 от 31.08.2015

Дело №2-1089/2015                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

город Няндома                              23 сентября 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Парамоновой Любови Васильевны к закрытому акционерному обществу «Северный Партнёр» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>,

установил:

Парамонова Л.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северный Партнёр» о взыскании задолженности по заработной плате.

    В обоснование требований указала, что со 02 марта 2015 года она работала в должности уборщицы в ЗАО «Северный Партнёр», откуда была уволена 31 марта 2015 года в связи с окончанием срока договора. За указанный период ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

    В предварительном судебном заседании истец Парамонова Л.В. иск поддержала, пояснила, что работала у ответчика по договору возмездного оказания услуг со 02 по 31 марта 2015 года согласно условиям договора. Данный договор носил разовый характер, трудовой договор с ней не заключался. За время работы с распорядком дня ее не знакомили, спецодежду не выдавали, режим работы в договоре не указан и данный режим не был постоянным. Считает, что у нее был заключен договор с организацией на выполнение конкретных работ и в определенный период, то есть не трудовой договор. Не возражает передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье.

    Представитель ответчика ЗАО «Северный Партнёр» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что трудовой договор с истцом не заключался, полагает, что согласно условиям договора не соблюдены правила подсудности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы и требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года между ЗАО «Северный Партнёр» «Заказчиком» и Парамоновой Л.В. «Исполнителем» был заключен договор возмездного оказания услуг № (Далее – Договор) на срок с 02.03.2015 по 31.03.2015. Стоимость оказанных по Договору услуг составляет <данные изъяты> – однократно в конце срока.

    Исковое заявление Парамоновой Л.В. было принято к производству Няндомским районным судом Архангельской области, поскольку в требованиях истец просила о взыскании задолженности по заработной плате, что предполагает наличие трудового спора. Кроме этого, в заключенном с Парамоновой Л.В. Договоре указано место его исполнения – г. Няндома Архангельской области.

    В судебном заседании установлено, что иск Парамоновой Л.В. не является иском о восстановлении трудовых прав, поскольку между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Заключенный между истцом и ответчиком Договор носит гражданско – правовой характер.

    Согласно п. 10 Договора стороны договорились, что споры, возникшие по исполнению Договора, разрешаются путем переговоров, в противном случае в судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения «Заказчика».

    Таким образом, по взаимному соглашению стороны изменили территориальную подсудность для разрешения возникающих споров.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как следует из Договора «Заказчик» находится по адресу: <данные изъяты> и при таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Парамоновой Любови Васильевны к закрытому акционерному обществу «Северный Партнёр» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области адресу: 165302, Архангельская область, г. Котлас, пер, Воровского, д. 8.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                              В.А. Ермилов