Решение по делу № 2-84/2016 (2-3090/2015;) ~ М-747/2015 от 16.02.2015

№2-84/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Сюткиной Л.В,

с участием представителя истца          Скирда Е.Г.,

представителя ответчика                      Гостева К.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Д.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Гладких Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель астра гос.рег.знак У400УЕ/400.

ДД.ММ.ГГГГ между ним- Гладких Д.С. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полису №V1000187, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 795 000 руб., размер страховой премии 55 655,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин в <адрес>, на о. Отдыха было повреждено транспортное средство Опель Астра гос.рег.знак У400УЕ/400.

        Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказали в выплате страхового возмещения.

       Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Инком оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 691 руб. За услуги оценки истец оплати 7000 руб.

       Согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ИнкомОценка» размер утраты товарной стоимости составляет 10 335 руб. за услуги оценки истцом оплачено 3000 руб.

       Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой.

       Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

       Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гладких Д.С. страховое возмещение в сумме 451 026 рублей, неустойку в сумме 55 655,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг копирования материала в сумме 960 руб.

       В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно заявила требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 800 руб.

       Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что форма выплаты страхового возмещения предусмотрена дополнительным соглашением к полису.

    Согласно п. 1.9- страховая выплата по риску «Ущерб» за исключением случая полного уничтожения ТС производится путем направления Страховщиком поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

      После обращения Гладких Д.С. с заявлением о наступлении страхового случая, за ремонт поврежденного ТС компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 252 211 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, представитель истца полагал, САО «ВСК» исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. По требования о взыскании УТС, представитель ответчика указал, что согласно Правил страхования, п 4.5, не покрывается по страховым рискам «Ущерб» «Автокаско» и ГО возмещение морального вреда и утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов и пени.

          Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

     В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель астра гос.рег.знак У400УЕ/400.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Д.С. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полису №V1000187, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 795 000 руб., размер страховой премии 55 655,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин в г. Красноярске, на о. Отдыха было повреждено транспортное средство Опель Астра гос.рег.знак У400УЕ/400.

        Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказали в выплате страхового возмещения.

       Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Инком оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 691 руб. За услуги оценки истец оплати 7000 руб.

       Согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ИнкомОценка» размер утраты товарной стоимости составляет 10 335 руб.

       Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой.

        САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 252 211 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения соответствия повреждений автомобилей механизму происшествия.

Согласно заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу №:

Повреждения деталей автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют за исключением блока управления, он в номенклатуру элементов на замену при срабатывании системы подушек безопасности боковых не входит, перечень остальных элементов указан в исследовательской части.

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак У400УЕ/400 по ценам дилера составляет 338 070 руб.

По вопросу №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак У400УЕ/400 по среднерыночным ценам составляет 325 720 руб.

По вопросу №

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 724,40 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожного происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, что является страховым случаем, в связи с чем, у САО «ВСК» возникла обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Ответчик данный факт не оспаривает.

Наличие страхового события, влечет обязанность страховщика произвести действия по восстановлению транспортного средства.

        Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на возможность ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

       Однако истец воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения, о чем уведомил страховщика, направив в его адрес данное требование с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 252 211 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       При изложенных обстоятельствах, выплата страхового возмещения, должна производиться на основании заявлениям страхователя в форме заявленной им, что в данном случае является выплатой страхового возмещения.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ.

при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, предоставленных соответствующими дилерами. Если же застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре.

    Таким образом, истцу подлежит страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенного по ценам дилера 338 070 руб. и с учетом УТС, который согласно этому же заключению эксперта составляет 10 724,40 руб.

     Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Учитывая, что истцу произведена оплата страхового возмещения в сумме 252 211 руб размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (338 070 руб. +10 724,40 руб.) – 252 211 руб.= 96 583,40 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа»

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.012.2014года по ДД.ММ.ГГГГ 90 дней, согласно следующему расчету:

55 655,08 руб. х 3% х 90 дней = 150 268,71 руб.

В связи с тем, что в соответствии со с п.5 абз.З ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка подлежит взысканию в размере 55 655,08 руб.

    Разрешая требование о взыскании компенсации м орального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет: (106 583,40 +3000 руб.,+55 655,08 руб.) = 165 238,48 руб. х 50% = 82 619,24 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежа возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 4 444,77руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гладких Д.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Гладких Д.С. страховое возмещение в сумме 106 583,40 руб. неустойку в сумме 55 655,08 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 82 619,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 800 руб.

ИТОГО: 282 617,72 руб. ( Двести восемьдесят две тысячи шестьсот семнадцать руб. 72 коп)

       Взыскать со САО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 744,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий               подпись                                                               Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                            Леонтьева И.В.