Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2016 ~ М-1841/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П.,

истца Военкова В.И., его представителя Коноваловой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – Марченковой Ю.Н., действующей на основании доверенностей,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1875/2016 по иску Военкова В. И. к ООО «Сибур Тольятти» и АО «Тольяттисинтез» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Военков В.И. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, данные которых были уточнены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 250000 рублей.

Согласно доводам иска Военков В.И., работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тольятгакаучук» (в настоящее время - ООО «Сибур Тольятти»), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в ЗАО «Тольяттисинтез» (в настоящее время - АО «Тольяттисинтез») прессовщиком каучука, кузнецом на молотах и прессах, слесарем-ремонтником, приобрел профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость второй степени (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума, эквивалентный уровень которого превышал ПДУ. По заключению учреждения МСЭ Военкову В.И., установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. Указанным профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Коновалова О.В. исковые требования и доводы иска поддержали полностью.

Представитель ответчиков - Марченкова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала размер исковых требований несоразмерным требованиям действующего законодательства. Согласно доводам возражений из санитарно-гигиенической характеристики следует, что стаж работы истца во вредных условиях труда составляет 34 года 3 месяца, в то время как в ООО «СИБУР Тольятти» Военков В.И. работал всего 7 лет 3 месяца, АО «Тольяттисинтез» составляет 1 год 5 месяцев.

На протяжении времени работы в ООО «СИБУР Тольятти», работодателем в отношении истца соблюдались требования действующего законодательства РФ, а именно:

- истцу производилась доплата за работу с вредными условиями труда (ст. 147 ТК РФ);

- выдавалось лечебно-профилактическое питание (ст. 222 ТК РФ);

- выдавались средства индивидуальной защиты и средства защиты органов
дыхания, зрения, слуха (ст. 221 ТК РФ);

- предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (ст. 116 ТК РФ);

- осуществлялась оценка условий труда на рабочем месте работников, в т.ч. истца (212 ТК РФ);

- издавались инструкции по охране труда (212 ТК РФ);

- ежегодные медосмотры за счет работодателя (ст. 213 ТК РФ);

- проводился периодический инструктаж по охране труда (ст. 212 ТК РФ).
ООО «СИБУР Тольятти» выполняли все мероприятия по охране труда в отношении истца, предусмотренные действующим законодательством РФ и Картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Согласно коллективному договору ООО «СИБУР Тольятти» истец получал доплату к тарифной ставке, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда; 0,5 л. молока вследствие работы во вредных условиях труда; получал средства индивидуальной защиты.

Таким образом, желание истца работать во вредных условиях труда и конституционная гарантия свободы труда, на который каждый свободно соглашается и свободно выбирает (ст. 37 Конституции РФ), исключают обусловленность профзаболевания виновными действиями со стороны ООО «СИБУР Тольятти».

Также, следует учитывать действия работодателя, направленные на профилактику профзаболеваний и предоставление истцу компенсационных мер в большем объеме, чем предусмотрено законодательством, на что указывают карты аттестации рабочего места истца в ООО «СИБУР Тольятти».

Кроме того, истец сам, добровольно, руководствуясь принципом свободы выбора труда заключал трудовые договоры с ООО «СИБУР Тольятти» на условиях вредности, что следует из трудового договора, из приказа о приеме на работу. Следовательно, истца устраивали льготы и компенсации, которые предоставляются за работу в таких условиях - надбавки денежного характера, длительность отпусков и оплата по ним, лечебно-профилактическое питание, ежегодность медосмотров, досрочное пенсионное обеспечение (льготный стаж для пенсии) и прочее (л.д. 75-76).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст. 212ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется нричинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Военков В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал прессовщиком каучука на заводе по производству бутадиена, синтетического бутадиенстирольного каучука в цехе Е-2-12 выделение синтетического бутадиенстирольного каучука ООО «Тольяттикаучук»; кузнецом на молотах и прессах изготовительного участка в РМЦ ООО «Тольяттикаучук»; слесарем-ремонтником в заводе по производству бутадиена, синтетического бутадиенстирольного каучука в цехе Е-2-12 выделение синтетического бутадиенстирольного каучука ООО «Тольяттикаучук»; слесарем-ремонтником в централизованной службе по ремонту технологического оборудования в цехах производства СК № ООО «Тольяттикаучук». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-ремонтником в централизованной службе по ремонту технологического оборудования № ЗАО «Тольяттисинтез».

Из объяснений представителя истца следует, что за период работы у ответчиков по вине ответчиков истец получил профессиональные заболевания, в связи, с чем испытывает физические и нравственные страдания.

На освидетельствовании комиссии экспертов Бюро МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Причиной профзаболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом доказательствами: санитарно-гигиенической характеристокой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, актом №,2960 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами-экспертами ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>; заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» Областной цент профпатологии, справкой серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением об установлении хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у Военкова В.И. имеется профессиональное заболевание: нейросенсорная тугоухость второй степени. Причины вызвавшие заболевание: производственный шум (л.д. 4-8,9,10,15,17).

Из акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Военков В.И. работал в ООО «Тольяттикаучук» и ЗАО «Тольяттнсинтез» в качестве слесаря-ремонтника в цехе Е-2-12, в централизованной службе по ремонту технологического оборудования в цехах производства СК № ООО «Тольяттикаучук», в централизованной службе по ремонту технологического оборудования № ЗАО «Тольяттисинтез», соответственно, ответчик не оспаривает, что условия труда в указанных цехах аналогичны, что позволяет сделать вывод о том, что он подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов.

Каких-либо свидетельств того, что воздействие вредных веществ истец подвергался только при работе на одном из предприятий, или при работе в одном цехе не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что профзаболевание выявлено по последнему месту работы, однако, стаж истца во вредных условиях труда исчисляется десятками лет, таким образом, исходя из длительного многократного воздействия на организм вредных факторов, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда к ООО «Сибур Тольятти» и АО «Тольяттисинтез» являются обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением о расследовании профессиональных заболеваний расследование проводится по последнему месту работы заболевшего, но при этом определяется период работы во вредных условиях, что отражается в акте. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при работе истца в централизованной службе по ремонту технологического оборудования № ЗАО «Тольяттисинтез» вредные производственные факторы, воздействующие на организм превышали допустимые нормы, а именно превышение уровня производственного шума на 13 дБ. При работе истца в ООО «Тольяттикаучук» вредные производственные факторы, воздействующие на организм также превышали допустимые нормы. Таким образом вредному воздействию истец подвергался во время работы как на ООО «Тольятгакаучук» (в настоящее время - ООО «Сибур Тольятти»), так ив ЗАО «Тольяттисинтез» (в настоящее время - АО «Тольяттисинтез»).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к уменьшению вреда, такие как, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, ежегодный медицинский осмотр, оплату труда производило по повышенным тарифным ставкам, однако не обеспечил совершенство санитарно-технических установок, технического процесса.

Суд также учитывает, что истец осознавал наступление неблагоприятных последствий, работая в цехе с вредными условиями труда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО «Сибур Тольятти» в размере 30000 рублей, с ЗАО «Тольяттисинтез» в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибур Тольятти» государственную пошлину в размере 200 рублей, с ЗАО «Тольяттисинтез» - в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Военкова В. И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибур Тольятти» в пользу Военкова В. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 30000 9тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в пользу Военкова В. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сибур Тольятти» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тольяттисинтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова