Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2016 от 14.06.2016

Мировой судья Мелкумова Э.Г. судебный участок № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюховой НА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пузенкова ЕВ к Артюховой НА о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Иск Пузенкова ЕВ к Артюховой НА о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Артюховой НА в пользу Пузенкова ЕВ в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) руб. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.».

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Артюховой Н.А. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира общей площадью 56,40 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик Артюхова Н.А. проживает в <адрес>, расположенной этажом ниже, на 5 этаже. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

В декабре 2013г. в результате проведения строительно-монтажных работ в квартире ответчика, связанных с ударно-вибрационными воздействиями на потолок квартиры, произошли дефекты и повреждения строительно-технического характера в его квартире, а именно: произошло разрушение и деформация монтажных пробок стык перекрытия между 6 и 5 этажами под его квартирой. Данные повреждения строительно-технического характера выражаются в виде образования технологических отверстий в полу его квартиры, а впоследствии проседания и деформация линолеума. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить строительно-монтажные работы, связанные с ударно-вибрационными воздействиями на потолок, а соответственно на пол в его квартире, просил добровольно решить сложившуюся ситуацию, однако, ответчик ответила, что это якобы он (истец) пробил ногой дыры в полу. Согласно представленных фото видно, что в местах образования дыр имеется строительная пена. Пену сверху он положить не мог. Из-за боязни разрушения пола он обратился в управляющую компанию РЭУ № с целью воздействия на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия с участием представителя РЭУ № провела обследование его <адрес> установила наличие повреждения пола в ней. Ответчик не впустил, в свою квартиру специалиста РЭУ №, что подтверждается актом от 08.12.2013г.

Вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ произошли дефекты и повреждения строительно-технического характера в его квартире, а именно: произошло разрушение и проседание монтажных пробок стык перекрытия между 6 и 5 этажами под его квартирой, а также повреждения линолеума. Согласно отчету № ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, возникший в результате повреждения пола составил <данные изъяты>. При осмотре квартиры представителями ООО «СамараЭксперт» ответчик присутствовала, в акте осмотра написала свои замечания. В связи с тем, что ответчик добровольно ущерб не возместила истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг-<данные изъяты>. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кутузов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования истца поддержал.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о.<адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

Артюхова Н.А., считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

От Пузенкова Е.В., в лице Кутузова С.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым Пузенков Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюховой Н.А. без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Артюхова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пузенкова ЕВ к Артюховой НА о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузенкову Е.В. отказать.

Представитель Пузенкова Е.В – Кутузов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, считая решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Артюховой Н.А.

Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п.п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Пузенкову Е.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> «А» по <адрес>.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что собственником трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> «А» является Артюхова Н.А.

В материалах дела имеется акт визуального обследования технического состояния <адрес> «А», составленный в присутствии собственников квартир № и № Пузенкова Е.В. и Артюховой Н.А. мастером РЭУ № ЗАО «ПЖРТ <адрес>», из которого следует, что при осмотре <адрес> «А» установлено наличие повреждений пола в <адрес> виде технологических отверстий. Установить причину повреждений не представилось возможным, поскольку собственник <адрес> Артюхова Н.А. не обеспечила доступ в свою квартиру.

Данный акт не вызвал сомнений у суда первой инстанции, поскольку не был опровергнут ответчиком.

По определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возникновения повреждений пола (истертости и продавленности линолеума) в <адрес>, расположенной в <адрес> «Д» по <адрес>, в местах расположения технологических отверстий, в месте расположения дверного проема из коридора в общую комнату являются неровности основания, появившиеся в результате разрушения раствора внутри отверстий и полости. Установить конкретную причину разрушения раствора не представляется возможным. Возможными причинами разрушения раствора в технологических отверстиях плит перекрытий могут быть, вероятнее всего, в совокупности: несоблюдение технологии заделки технологических отверстий в процессе строительства жилого дома; возможно влияние деформаций конструкций дома в целом за период эксплуатации, а также ударных воздействий при производстве демонтажных работ близ расположенных конструкций (например, перегородок), штрабления стен, перекрытий, с применением нерациональных (не щадящих) методов их производства, с использованием оборудования, не предназначенного для выполнения данного вида работ и т.д.

В связи с отсутствием сведений о техническом состоянии полов в <адрес> до начала производства работ по перепланировке в квартирах №, №, невозможностью установления периода появления повреждений на линолеуме, невозможностью на момент проведения экспертного осмотра определить выполнялись или нет работы по перепланировке квартир №, № с применением рациональных технологий, методов и оборудования, установить вызвано ли разрушение раствора в отверстиях, повлекшее за собой появление повреждений пола в <адрес>, ремонтами, проводимыми в квартирах №, №, не представляется возможным.

Устройство пола в <адрес> «А» по <адрес> соответствует нормативным требованиям, регламентирующим устройство полов в жилых зданиях, а именно, п.5.1.9 ВСН 9-94, п.ДД.ММ.ГГГГ МДС 31-1.98.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений пола в <адрес> «А» по <адрес> составит <данные изъяты>.

Возможными причинами разрушения раствора в технологических отверстиях плит перекрытий могут быть, вероятнее всего, в совокупности: несоблюдение технологии заделки технологических отверстий в процессе строительства жилого дома; возможно влияние деформаций конструкций дома в целом за период эксплуатации, а также ударных воздействий при производстве демонтажных работ близ расположенных конструкций (например перегородок), штрабления стен, перекрытий с применением нерациональных (не щадящих) методов их производства, с использованием оборудования, не предназначенного для выполнения данного вида работ и т.д.

Наиболее вероятно, заполнение монтажной пеной технологических отверстий в междуэтажном перекрытии между квартирами № и № произведено снизу (со стороны <адрес>) во время производства ремонтных работ (том №, л.д.14-30).

Сославшись в решении на приведенное экспертное заключение, выводы которого являются вероятностными, но не определенными, мировой судья сделала вывод о наличии вины ответчика, проживающего в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в разрушении пола в виде технологических отверстий в <адрес>«А», принадлежащей истцу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обеих квартирах – и истца и ответчика- производились ремонтные воздействия. Материалами дела установлено, что в <адрес> (истца) в 2003 г. произведена перепланировка, что отражено также в экспертном исследовании. В <адрес> демонтированы оконные проемы с балконными дверями и простенки под ними. В 2009 году, том числе, произведен демонтаж нижних перегородок на лоджии, а также дверей и окон в спальне и зале, перенос батарей на лоджию в спальне, установка пластиковых конструкций в спальне и зале. При этом отражено, что сведения о периоде проведения перепланировки в квартире истца противоречивые - согласно выписке из технического паспорта – в 2003 г., по пояснению истца- в 2009 г. ( л.д. 21-22)

Спорный дом построен в 1978 году, что отражено в заключении эксперта ( л.д. 23). Стороны владеют квартирами истец- с 2003 года, ответчик- с 2011 года, в связи с чем заслуживает внимания довод заявителя о том, что к спорных квартирах до приобретения их сторонами производились ремонты. При этом мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии бесспорных доказательств ее вины в причинении ущерба истцу. Истец ходатайств о назначении по делу дополнительной (или повторной) строительно-технической экспертизы не заявлял, с заявлением об истребовании дополнительных доказательств по делу не обращался.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и определил ко взысканию в счет возмещения ущерба 58726руб.24коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена причина образования повреждений пола в квартире истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что разрушение пола в виде технологических отверстий в <адрес>«А», принадлежащей истцу произошло по вине ответчика, проживающего в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, поскольку данный вывод суда не мотивирован, доказательства такого вывода в решении не приведены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности решения суда и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выводы суда должны основываться на доказательствах об обстоятельствах дела, установленных судом, но не на предположениях.

Доказательств того, что разрушение пола в виде технологических отверстий в <адрес>«А», принадлежащей истцу произошло по вине ответчика материалы дела не содержат.

Выводы эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в заключении № относительно причин разрушения раствора в технологических отверстиях носят вероятностный характер. Как указывается в заключении, установить причину разрушения раствора в технологических отверстиях в <адрес> не представляется возможным, факт запенивания из <адрес> носит предположительный характер, при этом в деле не содержится каких- либо доказательств тому, что эти действия произведены ответчиком и находятся причинно- следственной связи с разрушением пола истца. Экспертом не установлено каким раствором и как заделывались технологические отверстия при строительстве дома и соответствовала ли заделка нормативным требованиям. Сделано предположение, что при строительстве дома была нарушена технология заделки технологических отверстий.

Акт визуального обследования технического состояния <адрес> «А», составленный в присутствии собственников квартир № и № Пузенкова Е.В. и Артюховой Н.А. мастером РЭУ № ЗАО «ПЖРТ <адрес>» не содержит сведений, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства однозначно не подтверждается наличие вины ответчика Артюховой Н.А. в причинении ущерба истцу Пузенкову Е.В., поскольку данные свидетели фактически дали пояснения лишь о том, что во время проведения ремонта был сильный шум.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика Артюховой Н.А. в причинении ущерба истцу Пузенкову Е.В. носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения при удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства не была доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Пузенкова Е.В. к Артюховой Н.А. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пузенкова Е.В. к Артюховой Н.А. о возмещении ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, проведение экспертизы, оказание юридических услуг, расходов на получение выписки из ЕГРП и уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Артюховой НА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пузенкова ЕВ к Артюховой НА о возмещении ущерба – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пузенкова ЕВ к Артюховой НА о возмещении ущерба отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузенкова ЕВ к Артюховой НА о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий              Митина И.А.