Решение по делу № 33-7502/2019 от 30.10.2019

Дело № 33-7502/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Шатане М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова И.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу №2-157/2019 по иску САО «ВСК» к Смирнову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Смирнова И.В. и его представителя Попова О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 октября 2019 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Смирнову И.В. о возмещении ущерба в размере 764847 руб.

В обоснование требований указано, что 13.12.2017 страхователь Резник Г.П. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля БМВ, г.н.з. О031СА178. В период действия договора страхования, а именно 10.01.2018, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Б, г.н.з. №, и автомобиля М, г.н.з. №, принадлежащего ответчику Смирнову И.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате ДТП Автомобилю Б причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1164847 руб.

Страховщик гражданской ответственности ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» оплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 764847 руб. (1164847 руб. – 400000 руб.).

Ответчик Смирнов И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Полагал заявленный размер материального ущерба завышенным. В частности указал, что в справке о ДТП от 10.01.2018 указаны повреждения автомобиля Б: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, оба левых крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, омыватель, капот. О скрытых повреждениях в акте не указано. В акте осмотра и направлении транспортного средства на ремонт состав повреждений существенно увеличен с указанием повреждений, которые не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2018.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 655763 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9221 руб. 20 коп., а ВСЕГО: 664984,20 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Смирнов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 400000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и Резник Г.П. по риску «ДТП» является не договорам ОСАГО, а является договором КСКО. Таким образом, автомобиль Б, г.н.з. №, застрахован не только от риска причинения физического ущерба вследствие ДТП, но и при любом ином физическом ущербе, что свидетельствует о завышенной стоимости восстановительных работ автомобиля, так как в акте выполненных работ СТО перечисляются повреждения, не имеющие к ДТП никакого отношения. Кроме того, суд не учел, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля. Податель жалобы полагает, что разрешении дела суд неправомерно руководствовался заключениями экспертов, мнения которых отличаются друг от друга и по стоимости восстановительных работ и по характеру повреждений, подлежащих ремонту. По мнению подателя жалобы, экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, так как размер материального ущерба должен быть установлен только на основании документа, составленного уполномоченным должностным лицом. Таким документом является справка о ДТП от 10.01.2018. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания с целью ознакомится с экспертным заключением, чем были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца САО «ВСК» и третьего лица Резник Г.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Смирнов И.В., управляя автомобилем Мицубиси, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Б, принадлежащему Резник Г.П., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.Постановлением от 10.01.2018 № Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б, г.н.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован Страховщиком САО «ВСК» по договору КАСКО по риску «дорожно-транспортное происшествие» на страховую сумму в размере 3500000 руб. на период с 17.12.2017 по 16.12.2018, полис от 13.12.2017 №/

Гражданская ответственность владельца автомобиля М Смирнова И.В. была застрахована Страховщиком САО «РЕСО-гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового события Страховщик САО «ВСК» выплатил владельцу пострадавшего автомобиля БМВ Резник Г.П. страховое возмещение в размере 1164847 руб., перечисли указанную денежную сумму ООО «СТО-Кушелевская дорога 14» в счет оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ (платежное поручение от 09.07.2018 №).

Страховщик гражданской ответственности ответчика перечислил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

В соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ при рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, выпуска 2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.03.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составляет без учета износа 1115122 руб. 56 коп., с учетом износа – 1008142 руб. 13 коп.

Согласно заключению комплексной автотехнической и повторной товароведческой экспертизы от 24.05.2019 №, выполненной экспертами Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, установлен перечень работ и замененных деталей автомобиля Б, которые не могут быть отнесены к повреждениям, образованным в результате ДТП 10.01.2018 на общую сумму 106399 руб. Также экспертами установлено, что на автомобиле Б после ДТП 10.01.2018 нет поврежденных деталей, которые могли бы быть отремонтированы, но были заменены. С учетом установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составляет без учета износа составляет 1055763 руб. 56 коп., с учетом износа – 948882 руб. 13 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что при определении величины ущерба следует руководствоваться заключением комплексной автотехнической и повторно товароведческой экспертизы от 24.05.2019 №, выполненной экспертами Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, поскольку в данном заключении подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия с детальным описанием повреждений автомобилей на основании анализа и изучения представленных в распоряжение экспертов материала ДТП от 10.01.2018 № ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, видео и фото материалов.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего автомобиля Б, г.н.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 655763 руб. (1055763 руб. - 400000 руб. (выплата по полису ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Б был застрахован по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО, не имеет значения для дела, так как данное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Кроме того, ответственность владельца автомобиля Б на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО Страховщиком САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Доводы ответчика о том, что при разрешении дела суд неправомерно руководствовался заключением экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку без проведения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы по делу нельзя было принять законное и обоснованное решение, так как перед судом возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Поскольку заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от 24.05.2019 №, выполненной экспертами Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, то при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК по правилам, установленным в статье 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е.В.