Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10144/2018 от 16.02.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-10144/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Поповой С.К.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шейко Вячеслава Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017г. по делу по иску ООО «Краснодар Строй Центр» к Шейко Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Краснодар Строй Центр» обратилось в суд с иском к Шейко В.В. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указало, что ООО «Краснодар Строй Центр» принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> общей площадью 5798 кв.м. Указанный земельный участок имеет разрешенное пользование для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и получен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства ООО «КСЦ» был разработан и согласован проект, а также получено разрешение на строительство № <...>, которое выдано истцу <...>. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Имея разрешительную документацию, ООО «Краснодар Строй Центр» приступил к строительным работам на данном земельном участке. В этих целях истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте: многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. В соответствии с действующим законодательством истец осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объекта. Первый договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован <...>. Деятельность истца по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> соответствует требованиям законодательства как в отношении строительной и разрешительной документации, так и нормам 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По мнению истца, заведомо зная о наличии всех разрешительных документов, а также о проведении всех установленных законодательством процедур, ответчик Шейко В.В. предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта. А именно Шейко В.В. совместно с другими лицами обращался в Советский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда <...> <...>. установлен запрет на ведение строительных работ. В результате действий ответчика строительная деятельность истца была парализована.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом <...> установлено, что его надлежит рассматривать в ином судебном порядке, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>. определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017г. отменено, запрет на строительство снят.

Сроком окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором, является <...>г. Прекращение строительной деятельности на объекте на дату подачи искового заявления составляет 43 дня, что повлекло за собой причинение убытков истцу.

Прекращение строительной деятельности на объекте повлекло за собой причинение истцу убытков на общую сумму 16 472 419 рублей.

Считает, что ответчик, а также иные 30 лиц, действовавшие вместе с ним, обязаны исполнить обязательство в равных долях. Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет 531368 рублей.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 просила взыскать с ответчика убытки в сумме 234 658,68 рублей, судебные расходы в размере 32000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара исковые требования были удовлетворены, взысканы с Шейко В.В. в пользу ООО «КСЦ» убытки в размере 234 658,68 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. Наложен арест на денежные средства Шейко В.В., находящиеся на его расчетных счетах в пределах суммы 234 658,68 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение прав человека, гарантированных Конституцией России. Основания для возложения на него ответственности по возмещении убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления им заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу суду не представлено. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что контрагенты истца являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «АВА-ГРУП» вместе с истцом, а представленные договоры долевого участия в строительстве заключены с работниками организаций, входящих в указанную группу, то есть находятся в служебной или иной зависимости от руководства компаний «АВА-ГРУП». Расходы на оплату круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки обязательными не являются. Кроме того, сдача объекта долевого строительства еще не наступила, поэтому убытки не могут быть обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >10., представителей ответчика по доверенностям – < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Краснодар Строй Центр» принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соглашением от <...>г. (л.д.57). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> истцу выдано разрешение на строительство № RU <...> <...>г. (л.д. 190).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Шейко В.В. совместно с другими лицами обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ. Определением Советского районного суда города Краснодара <...>. установлен запрет на ведение строительных работ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>. определение Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменено, запрет на строительство снят.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 4 Закона).

Суд первой инстанции принял во внимание, что между ООО «КСЦ» и рядом лиц были заключены договоры участия в долевом строительстве. Сведения о запрете строительных работ послужили причиной расторжения договоров. Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, то есть им понесены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, за государственную регистрацию договоров им были оплачены госпошлины в размере по 3000р. за каждый. Убытки в виде упущенной выгоды составили - 673 424 рублей.

Приостановка строительной деятельности продлевает срок сдачи объекта в эксплуатацию на 43 календарных дня, в связи с чем застройщик несет убытки, оплачивая аренду земельного участка, в сумме 250745 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор строительного подряда от <...>г. с ООО «Южный регион», договор оказания услуг по предоставлению строительной техники от <...>г. с ООО «АТП №1», договор по предоставлению строительной техники с экипажем от <...>г. – установки водопонижения, договор аренды ПС с экипажем от <...>г. В связи с запретом на строительство работы были остановлены, спец.техника находилась в состоянии простоя. Убытки истца составили 6263250 руб.

Убытки по оплате круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки составили 21750 рублей в месяц по каждому договору. 000 «КСЦ» заключено четыре договора с разными лицами для оказания услуг,
соответственно убытки по оплате за сторожевые услуги составили 87 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными, действия ответчика были направлены на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта, а следовательно, ответчик обязан нести за них ответственность.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта осуществлялись самим ответчиком, а также 30 прочими жильцами дома по <...>, следовательно, каждый обязан нести ответственность в равной степени с другими. Все расходы и убытки подтверждены материалами дела. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 274 419 рублей / 31 = 234 658,68 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Судом обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом количества судебных заседаний и объема выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шейко В.В. был избран надлежащий способ защиты своего права основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-10144/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Поповой С.К.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шейко Вячеслава Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017г. по делу по иску ООО «Краснодар Строй Центр» к Шейко Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >6, представителей ответчика по доверенностям – < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: