Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2016 ~ М-4141/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием ответчиков Степанова Ю.В., Жилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Степанову Ю.В., Жилиной А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Степанову Ю.В. и Жилиной А.А. о взыскании солидарно основного долга в сумме 162446 руб., процентов за пользование займом в сумме 44221 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 88442 руб., а всего 295109 руб., ссылаясь на то, что 17 июля 2013 года между Кооперативом и Степановым Ю.В. был заключен договор займа № ЗДФ-13/03-59385, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 217 000 руб., на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,50 % годовых, а Степанов Ю.В. обязался ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Жлиной А.А. 17.07.2013 года был заключен договор поручительства № 13014. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Степанов Ю.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Степанов Ю.В. и Жилина А.А. в судебном заседании представили заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 162446 руб., процентов за пользование займом в сумме 44221 руб., в остальной части исковые требования не признали, просили в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустойки.

Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиками иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиками в части, суд взыскивает солидарно со Степанова Ю.В. и Жилиной А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг – 162446 руб., проценты за пользование займом в сумме 44221 руб.

Разрешая исковые требования в непризнанной части, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива в остальной части подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неуплаты Степановым Ю.В. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 22.10.2014 года по 25.04.2016 года составила 276924 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 88 442 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Так, сумма взыскиваемой задолженности составляет 162446 руб., процентов – 44221 руб., а сумма начисленной неустойки – 88442 руб., что превышает сумму взыскиваемых процентов.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Кооператив узнал 17 ноября 2015 года, так как Степановым Ю.В. не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по договору займа. При этом истец обратился в суд только в мае 2016 года, то есть через пол года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кооператива неустойку в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно с ответчиков остаток основного долга в сумме 162446 руб., проценты за пользование займом в сумме 44221 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., а всего 211 667 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Степанова Ю.В. и Жилиной А.А. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со Степанова Ю.В. в сумме 2658 руб. 34 коп., с Жилиной А.А. в сумме 2658 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Степанову Ю.В., Жилиной А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова Ю.В., Жилиной А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг в сумме 162446 руб., проценты за пользование займом в сумме 44221 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., а всего 211 667 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины со Степанова Ю.В. в сумме 2658 руб. 34 коп., с Жилиной А.А. в сумме 2658 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                    Э.И. Габидулина