Решение по делу № 2-6136/2017 ~ М-5011/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-6136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркеева Д. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Зарипову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саркеев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Зарипову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ № г/н №, под управлением Зарипова А. И. и Митсубиси Лансер Cedia г/н №, под управлением Агабекова Т.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является Зарипов А.И., нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Зарипова А.И. была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору/полису ЕЕЕ №.

    Приказом Банк России у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саркеева Д.В. к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу Саркеева Д.В. взыскано: компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 278 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 30 000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 139 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 245,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 314,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без имзенения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Так как ответчик РСА в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался, истец Саркеев Д.В. просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (день фактического исполнения решения), в размере 105 640,00 руб., из расчета 2 780,00 руб. * 38 дней; с ответчика Зарипова А.И. просит взыскать сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Так же просит взыскать с Российского союза автостраховщиков, Зарипова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Саркеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Направил отзыв, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Зарипов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции»

Согласно ст. 6 конвенции» О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статья 15 ГК РФ предусматривает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Саркеева Д.В. к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу Саркеева Д.В. взыскано: компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 278 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 30 000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 139 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 245,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 314,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О. в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик РСА в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика РСА в пользу Саркеева Д.В. была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (день фактического исполнения решения), в размере 105 640,00 руб., из расчета 2 780,00 руб. * 38 дней, где 2 780,00 руб. – размер неустойки за каждый день просрочки (1% от размера ущерба), 38 дней – количество дней за период просрочки. Расчет произведен верно, судом проверен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком РСА было заявлено о применении положений ст.333 ГКРФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца Саркеева Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Зарипова А.И. суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом того, что в пользу истца был взыскан размер ущерба не превышающий лимита ответственности страховщика, а размера страхового возмещения было достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, у истца не могло возникнуть права требования к ответчику Зарипову А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 рублей. Указанное требование не является разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требования к ответчику Зарипову А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от №-О).

Саркеевым Д.В. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркеева Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Саркеева Д. В. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саркеева Д.В. к Зарипову А.И. отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Графенкова Е.Н.