Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1070/2013 от 15.05.2013

Дело № 22к-1070/2013

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Кузьмичёва С.И.,
судей	Чурковой С.Д., Рогачева А.В.,
с участием прокурора	Токмаковой О.А.,
обвиняемого	ФИО1,
адвоката	Журавлевой Н.В.,
при секретаре	Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 апреля 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:

03.07.2002 Корсаковским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 150, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

11.04.2008 Чернским районным судом Тульской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

30.04.2008 мировым судом Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 99, ст. 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 07 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д. о содержании обжалуемого постановления и доводов апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления, его адвоката Журавлеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы ФИО1, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, что <дата> в период времени с 17 часов до 23 часов, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, отпилив металлические решетки на оконном проеме, незаконно проник в помещение магазина <...>, откуда тайно похитил, вещи и продукты питания на общую сумму <...>, с похищенным с места преступления скрылся, причинив <...> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен судом до 3 месяцев, до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок содержания под стражей был продлен судом до 5 месяцев, до <дата>.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда постановление Мценского районного суда от <дата> изменено, и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, до <дата>.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев, до <дата>.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО2 и срок следствия по делу продлен до <дата>.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, то есть до <дата>. В обоснование заявленного ходатайства указал, что для окончания следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: установить количество и стоимость похищенного, допросить представителя потерпевшей и ознакомить ее с постановлениями о назначении экспертиз и заключением экспертиз, решить вопрос о соединении дел - настоящего и дела №, а также выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание следствия. ФИО1 находясь под подпиской о невыезде по другому многоэпизодному уголовному делу, совершил преступление средней тяжести на территории <адрес>, не работает, средств к существованию не имеет, ранее неоднократно судим за совершения ряда краж, постоянного места регистрации не имеет, склонен к бродяжничеству. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства, принять меры к сокрытию или уничтожению вещественных или прочих доказательств по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и просит его отменить. В обоснование ссылается на необъективность и неприязненное отношение к нему судьи Кофанова В.Г., который в нарушение п. 13 ст. 108 УПК РФ трижды выносил решение по мере пресечения. Считает, что участие в судебном заседании адвоката Рязанова В.Г. ему было навязано, адвокат халатно относится к своим обязанностям, секретарь судебного заседания не полно отражает ход судебного заседания в протоколе, в связи с чем судье, адвокату и секретарю заявлялись отводы. Указывает, что после последнего продления срока содержания под стражей следователь не предоставил ему материалы уголовного дела для ознакомления, поэтому он должен быть освобожден. Доводы, указанные следователем в ходатайстве, ничем не подтверждены, являются необоснованными. Доводы о том, что он скроется, также ничем не подтверждены. Указывает, что третий раз следователь обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, мотивируя необходимостью установления точного количества похищенного имущества, ознакомления представителя потерпевшего с заключениями экспертиз и необходимости соединения уголовных дел в одно производство. Судом не учтено его состояние здоровья, явки с повинной, сотрудничество со следствием, наличие регистрации на территории Орловской области.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п.1ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до <дата>, следственные действия по делу не окончены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, указанные в ходатайстве, а также, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом не усмотрел каких- либо значимых обстоятельств, которые могли явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, по делу действительно необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, которые указаны в ходатайстве следователя, что требует определенного времени.

Однако при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с <дата>. При этом в постановлении суда не содержится убедительных доводов о том, что столь длительный срок содержания ФИО1 под стражей (5 месяцев) оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами. В очередном ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не указано, в силу каких объективных причин пяти месяцев предварительного расследования, на протяжении которых обвиняемый содержался под стражей, оказалось недостаточно для проведения указанных следователем следственных действий. Кроме того, в материале отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали, что, находясь на свободе, ФИО1 намерен скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в настоящее время не вызывается необходимостью обеспечения хода предварительного расследования и полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на залог.

Согласно ст. 106 УПК РФ залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Судебная коллегия при определении вида и размера залога учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие непогашенных судимостей, материальное положение обвиняемого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд будет сумма залога в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ до внесения залога меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде заключения его под стражу, продлив срок содержания его под стражей.

Данных о том, что обвиняемый имеет заболевание препятствующее нахождению в условиях изоляции от общества, в представленном материале не имеется, обвиняемым и его защитником не представлено.

Ссылка обвиняемого на то, что один и тот же судья не может повторно участвовать при продлении меры пресечения, не основана на законе.

Отводы, заявленные ФИО1 судье, секретарю судебного заседания, адвокату рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований для отмены постановлений об отводе указанных лиц судебная коллегия не находит.

Утверждение обвиняемого о предвзятом отношении к нему судьи, является несостоятельным, опровергается протоколом судебного заседания, в материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, изменить меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 200 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УМВД России по <адрес>.

До внесения залога обвиняемому ФИО1 меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

В случае невнесения залога продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: