Решение по делу № 12-24/2020 (12-307/2019;) от 29.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 17 марта 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Чехловской И.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобу Бокова А.И. на постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 16 октября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бокова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.10.2019 года Боков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> в 21час. 30 минут у <адрес> Боков А.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, Боков А.И. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 92-95).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Боков А.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.(л.д. 99-101).

В обоснование жалобы ссылается на то, что он считает принятое мировым судьей в отношении него постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований административного законодательства и административного судопроизводства, с нарушением процедуры рассмотрения данной категории дел в суде, обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в ходе судебных заседаний не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела. Суд надлежащий образом не направил ему уведомление по почте о назначении судебного заседания. Своими действиями суд нарушил его права на защиту, лишив его права задавать вопросы свидетелям. Остались не исследованы все его доказательства по административному делу. Не была воспроизведена и исследована видеозапись с регистратора и камер видеонаблюдения, что отражено в протоколах судебных заседаний. Боков А.И. считает, то суд незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.10.2019года и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

     В судебном заседании Боков А.И. доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что он не являлся участником дорожного движения, когда подъехали сотрудники полиции, т.к. он не находился за управлением автомашины «<данные изъяты>.Просит принять во внимание, что сотрудник полиции ФИО6 говорит неправду, т.к. он от машины не убегал, а находился со своими товарищами около машины и просили сотрудников полиции предоставить документы. После этого подъехали сотрудники ГИБДД. Также просит учитывать, что в протоколе об административном правонарушении имеются изменения по поводу акта прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 С.А. подтвердил, что данные изменения были внесены в отсутствие Бокова А.И., который подписывал акт под № № и где он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Копию этого акта Бокову А.И. не вручили и порвали его. По этому поводу Боков А.И. звонил в службу 112.(л.д. 136).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Боков А.И. считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. не те доказательства были рассмотрены судьей, не были допрошены свидетели сотрудник полиции ФИО7, сотрудник Росгвардии ФИО8, сотрудник полиции ФИО6, не опрошены свидетели, которых он указывал в своих объяснениях. Видеозапись, которую приобщили сотрудники полиции не всю просматривали в суде. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляли в отделении полиции на Москворецкой. Задержали Бокова А.И. непосредственно на <адрес> <дата> в 19час.40мин. Копию протокола об административном правонарушении он получал. Отраженный в данном протоколе автомобиль <данные изъяты> принадлежит его родному отцу, но Боков А.И. не знает, что данный автомобиль делал на этом месте. Боков А.И. сразу стал говорить сотрудникам полиции, что он не управлял автомобилем. Первоначально Боков А.И. был не согласен с протоколом, т.к. он составлялся сотрудниками полиции без понятых. Боков А.И. первоначально говорил сотрудникам полиции, то <дата> в 19час.40мин. он шел п этой улице с друзьями и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования, а спросил сотрудников ГИБДД почему он должен пройти медицинское освидетельствование, если он не управлял данным автомобилем. После того, как ему предоставили рапорта сотрудников полиции он согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками полиции не доказано, что они перекрывали дорогу автомобилю «Нива», но видеозапись этого не предоставлена. Свидетель ФИО6 говорит неправду, что задерживал его, т.к. задержание проводили сотрудники Росгвардии. Просит учитывать, то на просмотренной видеозаписи зафиксировано, что объяснения им были даны в 22 часа 57 минут, а в 00час. 19 минут ему был оглашен протокол об административном правонарушении. На видеозаписи с места задержания также видно, что сотрудник полиции хочет привлечь Бокова А.И. к ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Видеозапись в полном объеме с регистраторов сотрудниками полиции не была предоставлена. Считает, что должны в полном объеме быть исследованы результаты проверок по его обращению в Следственный комитет РФ по факту применения к нему физической силы и по факту обращения в Государственное управление службы собственной безопасности МВД РФ, т.к. Боков А.И. себя не признает виновным в данном административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить.(л.д. 155-158).

Свидетель ФИО3 С.А. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС УМВД РФ по Воскресенскому району. До момента фиксации данного правонарушения он Бокова А.И. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Вечером примерно в конце апреля 2019года он находился на маршруте патрулирования. От ответственного офицера ГИБДД получил сообщение, что сотрудники полиции задержали водителя в нетрезвом состоянии в районе Гиганта, но точную улицу не помнит, т.к. прошло много времени. Когда они приехали, то гражданин Боков А.И. сидел в служебном автомобиле. Они заем проехали в отдел полиции, где была установлена личность по базе. В отношении Бокова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данное предложение было зафиксировано на видеозапись. Свидетель ФИО3 С.А. лично общался с Боковым А.И., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил Бокову А.И. пройти освидетельствование на месте с помощью специальных приборов, но Боков А.И. отказался подписывать акт освидетельствования. Проводилась видеофиксация в момент фиксации отказа от медицинского освидетельствования. ФИО3 С.А. составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством Бокова А.И., которому были разъяснены его права и порядок обжалования. Физического давления к Бокову А.И. не применялось. Также ФИО3 С.А. составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но Бокова А.И. туда не возили, все фиксировали на видеозапись. Они с даннм гражданином общались до часу ночи.

На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО3 С.А. пояснил, что он не видел за рулем автомобиля Бокова А.И. Свидетелей, которых назвал Боков А.И. опрашивали в отделении полиции. (л.д. 121-124).

Свидетель ФИО6, УУП Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району(на момент фиксации данного правонарушения) предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил, что гражданина Бокова А.И. помнит, т.к. это происходило <дата> примерно в 19час.35минут ФИО6 находился на дежурстве. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц <адрес> со стороны второстепенной дороги в их служебный автомобиль «<данные изъяты> чуть не въехал автомобиль "<данные изъяты> белого цвета, государственный номер он уже не помнит. Данный автомобиль был под управлением Бокова А.И., т.к. свидетель ФИО6 был на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «<данные изъяты> светлое время суток и он вдел это. Их служебный автомобиль успел проскочить перекресток они включили заднюю скорость и увидели, то автомобиль «<данные изъяты> сдал назад на <адрес>. Из автомобиля «<данные изъяты> пытались выйти пассажиры, но машина стала катиться вниз и вновь чуть не совершила аварию со служебным автомобилем. Водитель сам остановил автомобиль. Когда свидетель Секриеру. П. подошел к автомобилю <данные изъяты> из него вышел с водительской стороны Боков А.И., а с правой стороны вышли два пассажира с откидыванием сиденья. Далее сотрудники полиции попросили водителя Бокова А.И. предоставить документы. По внешнему виду было видно, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя из ротовой полости и невнятная речь, но документы никто не предоставил. Одного из пассажиров автомашины «Нива» сотрудник полиции видел ранее, это был ФИО18 и свидетель ФИО6 спросил у него, что послужило причиной сесть за руль пьяными. В этот момент увидел, как со стороны стоянки побежал Боков А.И. в сторону <адрес>. Сотрудник полиции Крупнов побежал за Боковым А.И. Позади <адрес> они догнали Бокова А.И., который был в неадекватном состоянии. Затем были вызваны сотрудники ДПС, при которых Боков А.И. был доставлен в отделение полиции, где в отношении него были составлены протоколы. Свидетели происходящего Хвощевский и Тарарыкин впоследствии признали свою вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ст. 20.21 КоАП РФ и были привлечены к административной ответственности. При свидетеле ФИО6 сотрудники ДПС не предлагали Бокову А.И. пройти медицинское освидетельствование.(л.д. 132-135).

    Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бокова А.И., опросив свидетелей, суд считает, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Бокова А.И. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что нарушений процедуры проведения освидетельствования Бокова А.И. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции не установлено по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21час 10минут Боков А.И. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 С.А. от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4) и видеозаписью, из которой усматривается, что у водителя Бокова А.И. имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет наличие признака состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.(подчеркнуто).

Факт того, что на момент фиксации выявленного административного правонарушения Боков А.И. являлся водителем и управлял <дата> в 19час.40мин. по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>, подтвержден в суде рапортом лейтенанта полиции УУП Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району ФИО6 от 20.04.2019года(л.д.12), из которого следует, что <дата> около 19час.40мин он находился на суточном дежурстве Москворецкого ОП с полицейским водителем старшим сержантом ФИО7 следовали на служебном автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> МО в сторону <адрес> МО. На перекрестке <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого двигался по дороге, виляя со стороны в сторону и чуть не совершил ДТП с их автомобилем. В районе <адрес> данное транспортное средство было остановлено. В этот момент подъехал служебный автомобиль Росгвардии в составе полицейского старшего сержанта полиции ФИО9 и полицейского водителя сержанта полиции ФИО10 Из за руля данного автомобиля вышел ранее неизвестный им водитель, а также два ране неизвестных пассажира. От водителя автомобиля «Нива» исходил резкий запах алкоголя изо рта, он с трудом стоял на ногах. Водитель закрыл автомобиль и при просьбе предъявить документы резко побежал в сторону <адрес>. ФИО6 и ФИО8 побежали за водителем, который был задержан сотрудниками полиции. Водитель находлся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в адрес полицейских нецензурной бранью, а также оказывал сопротивление, не выполнял законные требования сотрудников полиции.

Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Бокова А.И. Свидетель ФИО11 подтвердил, что он лично видел, что автомобилем марки <данные изъяты>, <дата> в 19час.40мин. у <адрес> управлял именно Боков А.И.

Суд считает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Бокова А.И. том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством в указанное время и месте, направлены на то, чтобы избежать ответственности за уклонение от выполнения законного требования сотрудников полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективными доказательствами того, что именно Боков А.И. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является тот факт, что в суде установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности отцу правонарушителя Бокову И.А., а сам Боков А.И. допущен к праву управления данным транспортным средством, что было подтверждено показаниями Бокова А.И. в суде.

Из просмотренной в суде в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Бокова А.И., видеозаписи фиксации правонарушения следует, что задержание водителя Бокова А.И. было осуществлено по адресу <адрес> у автомобиля марки <данные изъяты>

Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, Бокова А.И. в суде на стадии апелляционного производства не представлено объективных доказательств, опровергающих материалы административного дела(указаны выше), показания свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО3 С.А., которые являются должностными лицами, ранее с Боковым А.И. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Показания данных свидетелей последовательные, объективные, соответствуют материалам данного административного дела, подтверждаются данными, зафиксированными на видеозаписи, которые приобщены к материалам дела и просмотрены в суде(л.д. 11, 31,84).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков. Перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции видно, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Бокову А.И. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 СА. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также правовые последствия по отказу от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также данный факт подтвержден в рапорте инспектора ДПС ФИО3 С.А.(л.д. 22).

Бокову А.И. была предоставлена возможность изложить свои возражения по факту привлечения его к административной ответственности в форме составления письменных объяснений, чем он воспользовался.(л.д. 13-15).

Из просмотренной в суде видеозаписи фиксации правонарушения следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Боков А.И. ведет себя агрессивно, говорит с сотрудниками полиции на повышенных тонах, что также свидетельствует о наличии у водителя Бокова А.И. признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию Бокова А.И. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.04.2019 года (л.д.7), Боков А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается также данными произведенной при этом и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи и не опровергнуто Боковым А.И. в суде.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 20.04.2019года (л.д.5) усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Боков А.И. также отказался, что также было зафиксировано путем применения видеозаписи.

Из представленной суду и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Боков А.И. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121 белого цвета «Нива» г.р.з. В708ТУ750, в процессе управления этим транспортным средством он был зафиксирован сотрудниками УМВД России по Воскресенскому району, которые затем передали данного водителя сотрудникам ГИБДД. Каких либо процессуальных нарушений при фиксации и оформлении выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в действиях водителя Бокова А.И. судом не установлено.

В суде обозревался материал проверки № факту причинения телесных повреждений Бокову А.И. сотрудниками полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области от <дата>, представленный следственным отделом Главного следственного управления СК РФ по Московской области. Согласно постановления старшего следователя СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО13 от <дата> следует, что в обстоятельствах причинения телесных повреждений Бокову А.И. сотрудниками УМВД России по Воскресенскому району Московской области отсутствует событие преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бокову А.И. сотрудниками УМВД России по Воскресенскому району Московской области, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.(копия приобщена к делу).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного административного дела, а также исследованные доказательства по делу, суд считает выводы мирового судьи19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н., изложенные в постановлении от 16.10.2019года, о том, что Бокову А.И., как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись явные характерные признаки, и сам водитель Боков А.И. от прохождения освидетельствования в качестве водителя транспортного средства отказался от этого, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

     С доводами о ненадлежащей оценке представленных доказательств суд согласиться не может, поскольку мировым судьей все имеющиеся в материалах дела доказательства проанализированы в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отказа Бокова А.И., как водителя транспортного средства, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт представленными доказательствами не опровергается.    

Таким образом, факт совершения Боковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетелей, не опровергнутыми Боковым А.И. и которым мировым судьей дана полная и последовательная оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бокова А.И., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бокова А.И. в его совершении.    

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.                            

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бокова А.И., не усматривается.

При назначении наказания, с учетом размера назначенного наказания, мировой судья учел данные о личности Бокова А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бокову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.                    

Порядок и срок давности привлечения Бокова А.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Бокова А.И., т.к. считает доводы, изложенные в ней необоснованными и противоречащими материалам данного административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бокова А.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 16 октября 2019 года о назначении Бокову А.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>