Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2018 ~ М-272/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца Ямских Е.В. – Кульбидюк Ю.В.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямских Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ямских Е.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярск между автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Ямских Е.В. и автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением П. , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем П. , в действиях Ямских Е.В. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя Ямских Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 145 руб. 19 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить автомобиль в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 56175 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 30030 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования подтвержден, требование о взыскании страхового возмещения в размере 30 030 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 81651 руб. 00 коп. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, считают разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Поскольку от добровольного исполнения требования истца ответчик уклонился, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истец оплатил судебные расходы на общую сумму 20 260 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены неоднократно, в итоге, истец просил взыскать в его пользу с ответчика на тех же основаниях неустойку в сумме 52242 руб. 45 коп. из расчета: 23855 руб. 00 коп. - сумма возмещения, сроки выплаты которой нарушены; 238 руб. 55 коп. это 1% от 30 030 руб. 00 коп., согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО; 40 дня - период просрочки, где ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (предположительная дата вынесения решения). Формула: 238 руб. 55 коп. * 219 дней = 52242 руб. 45 коп., убытки в сумме 18000 руб. (стоимость оценки 14000 руб., стоимость претензии – 4000 руб.), а также судебные расходы: 15000 руб. - расходы по договору оказания юридических услуг; 2500 руб. - стоимость дубликата экспертного заключения; 1900 руб. - стоимость нотариальной доверенности; 860 руб. - расходы на копирование материалов дела исходя из следующего расчета: 10 руб. - стоимость копирования одного листа; 131 лист - общее количество откопированных листов, а всего 20260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Ямских Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кульбидюк Ю.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу после предъявления претензии было выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 23855 руб. При этом также указывает на то, что доплата страхового возмещения, предъявленных истцом в претензии, была произведена до того, как ответчик узнал о наличии спора в суде, то есть требования истца удовлетворены добровольно и в досудебном порядке. В этой связи просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в случае признания нарушенными прав истца, просила суд о снижении размера судебных издержек до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – П. , САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истица и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно положениям п. 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, п.2 названной статьи установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 этой же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из извещения о ДТП, содержащего в том числе его схему, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> между автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Ямских Е.В. и автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак № под управлением П. , произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Второй участник ДТП - П. , исходя из ее объяснений, допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Ямских Е.В., причинив тем самым автомобилю истца технические повреждения. Виновной в ДТП считает себя. Разногласий со вторым участником ДТП не имеет, с повреждениями согласна.

Таким образом, по обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем П.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушение П. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является Ямских Е.В., гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, является П. , гражданская ответственность которой, была застрахована в САО «Надежда».

Истец, как видно из представленных в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив к заявлению все необходимые по закону документы. Заявление принято страховой компанией к рассмотрению, осмотр повреждений автомобиля произведен страховщиком в день обращения. При этом, страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Экс-про», выдано соответствующее направление на ее проведение, с которым Ямских Е.В. был ознакомлен под роспись (л.д.59-60).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 26145 руб. 00 коп. на основании данных экспертизы по оценке суммы ущерба, выполненной для ответчика названным ООО «Экс-про».

Выплата страхового возмещения, определенная по результатам первичной экспертизы, была произведена страховщиком без нарушения установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срока – 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец Ямских Е.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, действуя в соответствии с положениями ст.16.1 Закона Об ОСАГО и п.5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 30030 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, понесенных им расходов в сумме 19900 руб., состоящих из стоимости проведения экспертизы в размере 14000 рублей, стоимости подготовки претензии в сумме 4000 рублей и 1900 рублей, затраченных им на выдачу нотариальной доверенности его представителю, приложив к претензии экспертное заключение № №, выполненное ООО «Оценка Плюс» по его личному заказу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 56175 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая указанные нормы закона, страховщик ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок и до обращения истца в суд, произвел доплату страхового возмещения в сумме 23855 руб., таким образом, ответчик в общей сумме выплатил страховое возмещение в размере 50000 руб., чем исчерпал лимит ответственности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушения со стороны страховщика сроков, установленных законом для выплаты страхового возмещения, суд считает, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и до предъявления искового заявления в суд, которое было подано в общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему ответчиком расходов, связанных с организацией проведения экспертизы по оценке причиненного ему ущерба, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что, произведя истцу доплату страхового возмещения, ответчик фактически согласился с проведенной истцом экспертизой, которая была им организована самостоятельно, и суммой страхового возмещения, тем самым, признав необходимость проведения истцом данной экспертизы и недостоверность данных о размере ущерба, приведенных в первоначально проведенной экспертизе. При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению им экспертизы были произведены им вынужденно, с целью восстановления своего права на полное возмещение причиненного ему ущерба, признаются судом необходимыми, являются расходами, относящимися к рассмотрению настоящего дела, то есть относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом объема оцениваемых экспертом повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не относятся к разряду сложных, а принимая во внимание уровень цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным в данной ситуации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика за проведенные им экспертизы 14000 рублей является чрезмерно завышенным и ничем не оправданными, в связи с чем во взыскании издержек в данной части в большем объеме истцу следует отказать.

Согласно представленному в деле договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных истцу юридических услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ямских Е.В. уплатил по данному договору указанную сумму. В стоимость юридических услуг по данному договору также включены правовой анализ представленной заказчиком документации, подготовка и подача иска в суд, представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса. При этом, в соответствии с условиями данного договора в число оказываемых по нему услуг входит подготовка и предъявление в страховую компанию досудебной претензии. В связи с изложенным, с учетом условий договора, а также с учетом сложности спора, длительности рассмотрения его судом, с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости, суд считает сумму в 15000 рублей разумной и справедливой.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в виде платы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., то данное требование удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности усматривается, что она оформлена на представление интересов истца не только по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в связи с любым страховым случаем, связанным с участием автомобиля истца в ДТП.

Что касается требования истца о возмещении ему судебных расходов, которые он понес в связи с подготовкой копий материалов при обращении в суд в сумме 860 руб. из расчета 10 руб. за 1 страницу, то суд считает данные издержки также завышенными и из сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе считает справедливой и обоснованной сумму в размере 50 руб.

Также суд не считает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании судебных издержек истца в виде стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., которое истец использовал при предъявлении иска в суд. С учетом объема копии данного заключения, а также признавая необходимым изготовление его копии для суда, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика за изготовление копии данного документа, состоящего из 24 страниц, 120 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованной, справедливой и разумной, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 20170 рублей (5000+15000+50+120).

В данной конкретной ситуации, сложившейся по делу, суд, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым соотносить размер исковых требований, заявленных истцом, с размером суммы страхового возмещения, доплаченной ответчиком в добровольном порядке, которая подлежала бы взысканию в случае отказа страховщика в ее выплате потерпевшему.

Размер заявленных исковых требований материального характера, с учетом их уточнения, составлял 52242,45 рублей (неустойка исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер доплаченного в добровольном страхового возмещения составляет 23855 рублей, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру подлежавших удовлетворению требований, то есть в сумме 9210,05 рублей (20170 х 23855/52242,45).

На основании ст.103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямских Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямских Е.В. судебные расходы в размере в размере 9210 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ямских Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных издержек в остальной их части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Д.А. Непомнящий