Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2019 ~ М-5304/2019 от 25.07.2019

Дело № 2–5778/26–2019

46RS0030-01-2018-007858-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием:

истца Трунова Т.А.,

представителя истца Видулина Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Коноревой Е.В., являющейся генеральным директором ООО «Оконная компания ГОРОД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Александра Александровича к ООО «Оконная компания ГОРОД» о взыскании стоимости стеклопакетов и работы по их установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трунов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Оконная компания ГОРОД» о взыскании 79350 руб. 00 коп. – стоимости новых стеклопакетов, 129340 руб. 50 коп. – неустойка, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность оконную продукцию, произвести ее монтаж с соблюдением всех норм, а истец – принять в количестве и ассортименте согласно спецификации по договору и оплатить в срок и в порядке, согласованных в договоре; стоимость по договору оконных изделий и их монтаж составили 138320 руб., из которых 18320 руб. – монтаж, 120000 руб. – окна; истец произвел оплату в полном объеме; ответчик произвел монтаж изделий на объекте истца по адресу <адрес>; по прошествии времени стеклопакеты стали запотевать, образовывался конденсат, который при высыхании оставлял белые пятна внутри стеклопакета; ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к ответчику по замене стеклопакетов в количестве 16 штук; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, который признал производственный брак; ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез на замену истцу стеклопакеты, в момент приема которых истец обнаружил недостатки в виде царапин, грязи внутри стеклопакетов,

некачественного напыления, в связи с чем мчиец отказался принимать стеклопакеты; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию; ответчик предложил 50000 руб. для заказа стеклопакетов у другого продавца; истец стеклопакетов дешевле чем за 79000 руб. не нашел; разницу ответчик возместить отказался.

В ходе судебного разбирательства истец Трунов А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Оконная компания ГОРОД» стоимость новых стеклопакетов 98766 руб. 91 коп., работы по установке стеклопакетов 16681 руб. 36 коп., неустойку 281483 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец Трунов А.А. и его представитель Видулин Е.С. уточненные исковые требования Трунова А.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Конорева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Оконная компания ГОРОД» трижды возило стеклопакеты Трунову А.А., но Трунов А.А. от них отказывался; стеклопакеты Трунову А.А. были установлены надлежащего качества; в процессе эксплуатации им были нарушены условия хранения стеклопакетов, в связи с чем ответчик отказывается от гарантийного обслуживания по договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого исполнитель (ответчик) обязуется передать в собственность заказчика (истца) продукцию, произвести ее монтаж с соблюдением норм и правил, а заказчик обязуется принять продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору и оплатить с рок и в порядке, согласованные в настоящем договоре.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор с элементами договора купли-продажи и договора подряда.

Истец произвел оплату в полном объеме; ответчик произвел монтаж изделий на объекте истца по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, из которой следует, что стеклопакеты запотевают внутри.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез истцу на замену стеклопакеты, тем самым фактически признав, что переданные ответчиком истцу стеклопакеты имеют дефекты.

Согласно акту выполнения рекламации от ДД.ММ.ГГГГ при приемке стеклопакетов, привезенных на замену, было установлено, что они имеют царапины, грязь внутри стеклопакетов, некачественное напыление.

Указанные стеклопакеты ответчик забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, указав на запотевание внутри стеклопакетов и приложив фотографии.

До настоящего времени дефекты стеклопакетов ответчиком не устранены, стеклопакеты не заменены.

Ответчик не представил доказательств того, что переданные им истцу стеклопакеты не имеют дефектов, а также не доказал факта нарушения истцом условий хранения стеклопакетов и причинно-следственной связи между таким нарушением и выявленным запотеванием стеклопакетов.

По делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах запотевания стеклопакетов.

Ответчик в последующем от проведения экспертизы отказался.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия дефектов в стеклопакетах, проданных им истцу, а также нарушений истцом условий хранения стеклопакетов, что могло повлечь в последующем запотевание внутри стеклопакетов.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Трунова А.А. в части взыскания стоимости стеклопакетов в сумме 98766 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению, а стеклопакеты подлежат возврату ответчику за счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За установку некачественных стеклопакетов Труновым А.А. оплачено ответчику 16671 руб. 36 коп. В связи с тем, что стеклопакеты должны быть демонтированы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные Трунову А.А. в результате оплаты им за монтаж стеклопакетов в сумме 16671 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку до настоящего времени стеклопакеты ответчиком не заменены, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Однако в соответствии с п. 5.9 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков при гарантийном обслуживании для стандартной продукции – 14 дней с момента получения заявки заказчика исполнителю (при необходимости заказа ламинированных или нестандартных комплектующих – до 30 дней).

Стеклопакеты истца имеют напыление, т.е. относятся к нестандартной продукции, в связи с чем они должны были быть заменены в течение 30 дней с момента получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 98766,91 руб. х 1% х 266 дней = 262720 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из баланса интересов сторон, длительности периода времени, в течение которого истец не обращался с иском в суд, а также с учетом того, что ответчик предпринимал меры по замене стеклопакетов, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 6000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным исковые требования Трунова А.А. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению в размере 64883 руб. 46 коп.

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО "Оконная компания ГОРОД" в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 3595 руб. 34 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем Трунова А.А. работы, количества проведенных по делу судебных заседаний и объемом предварительной подготовки к судебному заседанию, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Трунова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трунова Александра Александровича к ООО «Оконная компания ГОРОД» о взыскании стоимости стеклопакетов и работы по их установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оконная компания ГОРОД» в пользу Трунова Александра Александровича стоимость стеклопакетов 98766 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 54883 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 167650 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 37 коп.

Обязать Трунова Александра Александровича возвратить ООО «Оконная компания ГОРОД» изделия согласно сводной спецификации заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 шт., № – 4 шт., № – 1 шт., № – 1 шт., № – 1 шт., № – 2 шт., № – 1 шт.

Взыскать с ООО «Оконная компания ГОРОД» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09 января 2020 года.

Судья                                Е.Ю.Скрипкина