Решение по делу № 2-2743/2014 ~ М-2097/2014 от 05.05.2014

Дело № 2 -2743/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года                                  г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондраковой ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Кондраковой С.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 135 157,23 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 70 389,84 руб., размер по оплате процентов за пользование кредитом – 57 104,85 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 7 662,64 руб.; о взыскании и убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления вынесении судебного приказа в сумме 1 951,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 942,18 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор с Кондраковой С.В. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 71 365 рублей в виде потребительского кредита, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 135 157,23 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 70 389,84 руб., размер по оплате процентов за пользование кредитом – 57 104,75 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 7 662,64 руб.

До подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере 1 951,57 руб. По данному заявлению было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не сообщила, возражений не представила.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и ст.154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ, «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку стороны не явились в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондраковой С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 71 365 рублей с уплатой страхового взноса с процентной ставкой (годовых) - 44,9 %, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом – 3 648,89 руб. Срок возврата определен в соответствии с графиком.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с 10.01.2012г. и по 19.03.2014г. подтверждается копией справки по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 157,23 рублей, в том числе: основной долг – 70 389,84 рублей; проценты за пользование кредитом – 57 104,75 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 7 662,64 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких - либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено, не оспорена правильность представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.Суд, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере 7 662, 64 рубля, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, процентов, и уменьшению не подлежит. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполняла.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части включения в состав убытков расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 951,57 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 951,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа по заявленному требованию было отказано, по основанию, предусмотренному п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве. При этом, как следует из материалов дела подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа был направлен в адрес заявителя (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого было мировым судьей отказано, не основано на законе - указанная сумма не правомерно расценена как убытки, и подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: 70 389,84 рублей (основной долг) + 57 104,75 рублей (проценты) + 7 662,64 рубля (штрафные санкции).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил, равно как, не представлено соответствующих доказательств и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит пересчету, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составит 3 903 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондраковой ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондраковой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 157 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 23 копейки, из которых:

- основной долг в размере 70 389 (семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 84 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 57 104 (пятьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 75 копеек;

- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7 662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кондраковой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек - отказать.

Взыскать с Кондраковой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 903 (три тысячи девятьсот три) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07.07.2014г.

Судья Черкесского городского суда      С.В. Хохлачева