Определение по делу № 2-278/2014 (2-3844/2013;) ~ М-4167/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-278/14 14 января 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Пономарева Р.С. по доверенности Камаловой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ковалёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Пономарева Р.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев Р.С., действуя через своего представителя по доверенности Камалову Т.В., 22.11.2013 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа. По событию от 20.09.2013, когда в результате ДТП по вине водителя О.А.В., нарушившего п.8.1 ПДД при управлении застрахованным у ответчика по договору КАСКО автомобилем Вольво S80 регистрационный знак <данные изъяты>(собственник и выгодоприобретатель истец; полис ГСФО-ТС12/014298 от 11.04.2013), были причинены механические повреждения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 479894 рубля(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Отчету специалиста Г.А.Е.), штраф и судебные расходы по делу(услуги специалиста 4000 рублей(л.д.14, квитанция); услуги представителя 35000 рублей(л.д.36, квитанция)).

В судебное заседание не явился истец Пономарев Р.С., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением(л.д.55), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Для представления своих интересов направил представителя по доверенности Камалову Т.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова Т.В. требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, указав, что ответчик во время производства по делу выплатил 10.01.2014 страховое возмещение в сумме 479894 рубля, до рассмотрения судом иска в настоящем судебном заседании по существу. Просила суд в порядке ст.101 ГПК РФ разрешить вопрос о взыскании по делу судебных расходов, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Ковалёва А.А. на заявление Камаловой Т.В. не возражала, пояснив, что ответчик действительно событие признал страховым случаем, что подтверждается актом, и выплатил истцу страховое возмещение 10.01.2014 в сумме 479894 рубля.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 12814/13 от 20.09.2013, считает возможным производство по делу прекратить, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 20.09.2013, когда в результате ДТП по вине водителя О.А.В., нарушившего п.8.1 ПДД при управлении застрахованным у ответчика по договору КАСКО автомобилем Вольво S80 регистрационный знак <данные изъяты>(собственник и выгодоприобретатель истец; полис ГСФО-ТС12/014298 от 11.04.2013), были причинены механические повреждения объекту страхования – отсутствует, так как после возбуждения дела в суде и до вынесения судом судебного постановления по иску в настоящем судебном заседании, на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в сумме 479894 рубля 10.01.2014, что подтверждается копией Платежного поручения №2511, а поэтому истец в лице его представителя не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в выше указанной сумме вследствие удовлетворения их ответчиком после возбуждения дела в суде

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от иска и необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, чтоистцом по делу были понесены расходы: по оплате услуг специалиста 4000 рублей(л.д.14, квитанция); по оплате услуг представителя 35000 рублей(л.д.36, квитанция).

Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, и на основании ст.94,98,101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Одновременно учитывая, что основное требование, заявленное истцом первоначально, было удовлетворена ответчиком добровольно, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца, считает необходимымвзыскивать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 10000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей из 35000 рублей, оплаченных по квитанции(л.д.36) по договору от 8.11.2013(л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пономарева Р.С. от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Производство по делу по иску Пономарева Р.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа – прекратить.

Взыскать в пользу Пономарева Р.С. с ЗАО «ГУТА-Страхование»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий Белов С.В.