Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2016 ~ М-1878/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            «03» октября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                          С.А. Халаевой

при секретаре                                  Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца Закамалдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/16 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Штыркову <данные изъяты> о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Мокиенко А.В. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований (л.д. 19) к Штыркову Д.В. о взыскании суммы займа, неустойки. Обосновывает требования тем, что 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 170 000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Просит взыскать задолженности в размере 170 000 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб.

           Истец Мокиенко А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

           Представитель истца Закамалдина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик Штырков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области. Судебное извещение вернулось в адрес суда по причине истек срок хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещённым надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику – ФИО1 денежные средства на сумму 170 000 рублей. ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской. Достоверность подписи в расписке ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

          Согласно п. 2.3 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 134300 рублей.

Суд не принимает, предоставленный истцом расчет неустойки, в части указания периода взыскания неустойки, поскольку п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно неустойка за не надлежащее исполнение обязательств должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составит 132600 руб. (170000*1%*78=132600).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина 4600 руб., оплаченная при подаче иска, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Так как истцом при предъявлении заявления об увеличении исковых требований, в части требований о взыскании неустойки не была оплачена государственная пошлина, при удовлетворении судом исковых требований в данной части, она подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 3852 руб. в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>, за требование о взыскании неустойки в размере 132600 рублей, пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 –198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Штыркова <данные изъяты> в пользу Мокиенко <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 132600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб., всего взыскать 307200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Штыркова <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3852 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам дела № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Судья                                     С.А. Халаева