Решение по делу № 2-3561/2016 ~ М-3343/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3561/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием

представителя истца Урина А.С.,

представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 6 июня 2016 года в 20.30 час. на пр. Строителей г.Иванова по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 173411-0000010, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль L4H2М2-А, гос.номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность при управлении автомобилем L4H2М2-А, гос.номер №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» №112 от 14.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405990,46 рублей. После направления истцом претензии ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – в размере 288100 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 111900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, неустойку 25929 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав представителей сторон, принимая во внимание позицию истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 6 июня 2016 года в 20.30 час. на пр. Строителей г.Иванова по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 173411-0000010, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль L4H2М2-А, гос.номер №, под управлением ФИО5

7 июня 2016 года ответчик направил своему страховщику – ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) телеграмму-извещение об осмотре пострадавшего транспортного средства, который состоялся 14.06.2016 г. На осмотр представитель страховой компании не явился, что отмечено в акте осмотра ТС, составленным ООО «Экспертъ-Оценщик».

По результатам осмотра специалистом составлено заключение № 112 от 14.06.2016 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406000 рублей.

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, в том числе заключение ООО «Экспертъ-Оценщик». Заявление вручено страховщику 16.06.2016 г.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела 9 июля 2016 года специалистом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 288100 рублей. Признав случай страховым, ответчик перечислил указанную сумму на счет истца согласно платежному поручению № 000212 от 15.07.2016 г.

14 июля 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Экспертъ-Оценщик».

На претензию страховщик ответил отказом, полагая свои обязательства перед страхователем полностью выполненными.

По инициативе представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Вираж-Сервис» №111-Э/16 от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 360249 рублей.

Заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в деле не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства - на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при принятии решения по существу заявленных требований.

Как следует из представленных сторонами документов и заключения судебной экспертизы, обязательства по страхованию выполнены страховщиком не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 72149 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 г. по дату частичной выплаты возмещения 15.07.2016 г. в размере 25929 рублей. Расчет неустойки произведен верно, однако, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 10000 рублей.

В период рассмотрения дела судом, на основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 9 марта 2016 года в Устав ПАО «Росгосстрах» внесены изменения, в соответствии с которыми изменилось наименование юридического лица на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72149 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление заключения в размере 10000 рублей, а всего 108149 (сто восемь тысяч сто сорок девять) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2016 года