Мотивированное решение от 19.04.2023 по делу № 02-0723/2023 от 12.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2023 по иску ...а ... к ...... фио» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... И.Е. обратились в суд с иском к ответчику ...... фио» о защите прав потребителей, в котором просил признать отсутствующей задолженность в размере 174 041 руб. 67 коп., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 17 784 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... И.Е. является собственником жилого дома № 43 на адрес Заречье адрес. Ответчик (поставщик газа) производит ...у И.Е. (абоненту) подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом помещении, что подтверждается лицевым счетом 3312034935, открытым на имя абонента. В жилом доме установлен прибор учета газа. 14.05.2022 года сотрудниками территориального участка адрес (абонентского пункта) ... фио» при проведении проверки составлен акт № 93 об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, при этом указано: «при установке магнита счетный механизм останавливается». Территориальным участком адрес ... фио» в адрес заявителя ...фио направлена претензия № ... от 14.05.2022 года о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа в размере 174 041, 67 руб. (доначисление платы за период с 14.02.2022 года по 14.05.2022 года). При этом, в претензии указано, что по результатам проведенной проверки Общество пришло к обоснованному выводу о том, что в работу прибора учета марка автомобиля.-G4T Premagas заводской № 04941477 совершено несанкционированное вмешательство. Не согласившись с доводами, изложенными в претензии, истец направил в адрес Территориального участка адрес ... фио» ответ, из которого следует, что оснований для расчёта за потребляемый газ на основании нормативов не имеется, поскольку проверкой не установлено ни повреждение пломбы, ни неисправность прибора учета. Вместе с тем, ответчиком за период май, июнь, июль, август 2022 года выставлены счета об оплате услуг газоснабжения по нормативам, а не исходя из показаний прибора учета, а также возмещение стоимости якобы несанкционированно потребленного природного газа в размере 174 041, 67 руб. за период с февраля по апрель 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ...фио на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...... фио» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 539 - 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

В силу п. п. 24, 25 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета марка автомобиля или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами N 549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п. 55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п. 59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора (п. 60).

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 п. 81(11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом установлено, что ... И.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Заречье, д.43 с отапливаемой площадью 122,5 квадратных метров.

... фио» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: адрес, адрес Заречье, д.43 на основании договора поставки газа № 30274 от 16.08.2017, заключенного с ...ым И.Е. По условиям указанного договора абонент потребляет газ на цели приготовления пищи на газовой плите и отопления помещения с использованием газового котла. Для расчетов за поставленный газ на имя ...фио открыт лицевой счет № 3312034935.

Для определения объема поставленного газа в жилом помещении с 21 декабря 2016 года установлен прибор учета марка автомобиля Premagas заводской № 04941477.

14.05.2022 сотрудниками территориального адрес...... фио» в адрес проведена очередная проверка прибора учета и газоиспользующего оборудования в жилом помещении по адресу истца, по результатам которой составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 93 от 14.05.2022 г, из которого следует, что прибор учета марка автомобиля Premagas заводской № 04941477, установленный по указанному выше адресу, реагирует на магнит (счетный механизм прибора - останавливается под воздействием магнитного поля).

В адрес истца ...... фио» направлена претензия № ... от 14.05.2022 г. о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа в размере 174 041, 67 руб. (доначисление платы за период с 14.02.2022 года по 14.05.2022 года).

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии, истец направил в адрес Территориального участка адрес ... фио» ответ, из которого следует, что оснований для расчёта за потребляемый газ на основании нормативов не имеется, поскольку проверкой не установлено ни повреждение пломбы, ни неисправность прибора учета.

Ответчиком за период май, июнь, июль, август 2022 года выставлены счета об оплате услуг газоснабжения по нормативам, а не исходя из показаний прибора учета, а также возмещение стоимости несанкционированно потребленного природного газа в размере 174 041 руб. 67 коп. за период с февраля по апрель 2022 года.

Определением суда от 21.12.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено .... Оплата экспертизы возложена на ...... фио».

Из сопроводительного письма ... следует, что дело возвращено в суд без исполнения в связи с препятствием на этапе производства демонтажа счетчика, а также неоплатой судебной экспертизой.

Из письменных пояснений истца следует, что назначенный осмотр на 17.02.2023 г. был отменен экспертом ..., новых дат не назначалось, при этом в ходе телефонного разговора с представителем экспертного учреждения было указано на необходимость заключения договора на демонтаж счётчика с ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу положений п. 81(11) Правил N 354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ к компетенции суда отнесено определение обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынесение обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При сложившихся правоотношениях именно на ...... фио» лежит обязанность доказать наличие несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора, которое привело к искажению показаний прибора учета и недостоверному учету потребленного газа.

При этом, по мнению суда, наличие факта влияния магнита на работу прибора учета не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета. Доказательств в подтверждение перечисленных выше нарушений со стороны истца в отношении прибора учета газа ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что прибор учета газа подвергался несанкционированному вмешательству и в последующем был опломбирован "фальшивым" пломбиром, объективного подтверждения не нашел. Довод о том, что истец злоупотребил правами, так как не допустил экспертов для демонтажа счетчика, не явчяется злоупотребением правом, поскольку в данном случает демонтируется счетчик, что является существенным. 

Таким образом, суд считает, что вышеупомянутый акт, при недоказанности на момент проведения проверки какого-либо воздействия на прибор учета, не мог служить достаточным основанием для начисления потребителю услуг исходя из нормативов потребления газа.

Между тем, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Данный перечень установлен п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, и является исчерпывающим.

Ссылку ответчика на нарушение ГОСТ Р8.915-2016, в подтверждение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд отклоняет, поскольку в пункте 6.10 данного ГОСТа, где изложены требования к прибору учета газа к защите от влияния магнитного поля, отсутствует указание на то, что реагирование счетного механизма на магнитное поле свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета, отсутствует и такое указание в п. 81 (11) Правил N 354.

Фото- и видеофиксация хода проверки не может являться бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета газа. Причины реакции счетного механизма прибора учета газа на магнит контролером не установлены.

Поскольку убедительных доказательств неисправности прибора учета в момент проведения проверки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности неисправности прибора учета, установленного в жилом доме истца, и о неправомерном указании в акте проверки системы газоснабжения об установлении факта неисправности прибора учета.

Суд отмечает, что ни договором, ни какими-либо нормативными документами не предусмотрена обязанность потребителя проверять работоспособность указанного оборудования при потреблении газа с использованием магнита, при условии, что счетчик работает и отображает фактический расход потребленного газа.

При таких обстоятельствах, поскольку реагирование прибора учета газа, установленного в жилом доме ...фио на магнит в силу закона не относится к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, такой факт несанкционированного вмешательства не установлен, пломбы в приборе учета без повреждений, никаких иных повреждений счетчик не имел, начисление истцу платы за несанкционированно потребленный газ является незаконным, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующей задолженности в размере 174 041 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фиксации показаний приборов учета за указанный им период, необходимых для расчета платы по показаниям прибора учета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя необоснованным начислением задолженности за природный газ с применением повышающего коэффициента, степень и характер понесенных ...ым И.Е. нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 020 руб. 84 коп. (174 041 руб. 67 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определяет сумму в размере 15 000 руб., которая, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...░ ... ░░░░░ ...... ░░░» ░ ░░░░░░░ 174 041 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ...... ░░░» ░ ░░░░░░ ...░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 020 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: