Решение по делу № 12-80/2014 от 31.03.2014

Дело № 12-80/2014 Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2014 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухачева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 17 марта 2014г. в отношении

Трухачева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Запорожский, 30-3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы от 04 апреля 2014г. Трухачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Трухачева А.В. к административной ответственности явилось то, что он 16 февраля 2014 года в 00.30 часов на <адрес>, около <адрес>, управлял снегоходом DINGO без г/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Трухачев А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дел об административном правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления средствами к данному лицу не может быть применена. У него водительских прав категории А1 не имеется, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ..

Трухачев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Трухачева А.В. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотеста. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Трухачева А.В. виновной в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд также не усматривает. Указанные в жалобе основания не влекут за собой безусловной отмены постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю ТС запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 27.12 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, а также Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. - критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и потому подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки состояния алкогольного опьянения, обнаруженные у Минияровой Ю.А., такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не6 соответствующее обстановке - были отражены должностным лицом в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - у Трухачева А.В. действительно установлено наличие признаков опьянения, а также техническим средством измерения Алкотектор PRO – 100 combi установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 288 мг/л. Акт освидетельствования должностного лица был подписан Трухачевым А.В. при этом, с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был полностью согласен, о чем имеется его подпись. Акт освидетельствования составлен должностным лицом – инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Валишиным А.Р. в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, данные которых и их место проживания указаны в акте, в котором также имеются и подписи указанных понятых. На оборотной стороне чека о результатах освидетельствования также проставлены и имеются подписи тех же понятых. Техническое средство измерения алкотектор PRO – 100 combi прошел соответствующую поверку, не доверять его показаниям оснований не имелось и не имеется. Данных о том, что при освидетельствовании Трухачева А.В. был использован технически неисправный алкотектор PRO – 100 combi материалы дела не содержат. При этом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения освидетельствования Трухачева А.В. на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у водителя ТС совокупности признаков алкогольного опьянения. Трухачев А.В. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор PRO – 100 combi согласился, его результаты не оспорил, копию акта освидетельствования получил на руки.

Из положений ч.2 и ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ - следует, что отстранение от управления ТС и само освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу.

Оценив акт освидетельствования Трухачева А.В. на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что не доверять выводам акта освидетельствования оснований не имеется, как не было их и у самого водителя, который полностью согласился с его результатами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы в полном объеме исследовала доказательства по данному административному делу, правильно оценила их и обоснованно сделала вывод о виновности Трухачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ также были соблюдены. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Трухачева А.В. мировой судья назначил ему соответствующее наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу в целом соблюдены. В связи с этим жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 17.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трухачева А.В. оставить без изменения, а жалобу Трухачева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.М. Гималетдинов