Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2020 (2-14241/2019;) от 26.09.2019

Дело №

24RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2020 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Б» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124, под управлением ФИО4 и Honda Ascot, государственный регистрационный знак Е 340 ТВ/54, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124, ФИО4 Просит взыскать с ответчиков: ФИО5, ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 56 700 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 398,90 рублей, госпошлину в размере 2 021 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству истца с учетом уточнений требований в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО4 и его представитель Рец Н.М. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, судебные извещения возвращены отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Б» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Ascot, государственный регистрационный знак Е 340 ТВ/54, под управлением ФИО5 и Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель автомобиля Honda Ascot, государственный регистрационный знак Е 340 ТВ/54, под управлением ФИО5 допустил движение автомобиля со скоростью, необеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил с столкновение с транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124 под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124 ФИО4, суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124, ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124.

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Honda Ascot, государственный регистрационный знак Е 340 ТВ/54 (Тип 1), является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» и положенным истцом в основу заявленного иска, рыночная стоимость расходов на автомобиль Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Х 657 НВ/124, без учета износа деталей составила 56 700 рублей, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составила 32 400 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение специалиста, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, и сторонами не названо. Доказательств того, что указанный в заключении эксперта расчет является завышенным, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5., а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО5 и ФИО2 застрахован не был, ФИО5 не имел права управления ТС.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гола, находящихся в административном материале, последний пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который спал, взял ключи от автомобиля у его жены ФИО2, чтобы отвезти подругу домой на автомобиле, столкнулся случайно с соседской машиной, сразу этого не понял, автомобиль вернул, права управления на машину не имеет.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гола, находящихся в административном материале, последний ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома утром увидел, что его автомобиль был поврежден другим автомобилем, который скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гола, находящихся в административном материале, последний взял автомобиль Хонда у своей знакомой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина стояла около дома, его друг попросил ключи от автомобиля у его супруги, супруга не проверив наличия водительского удостоверения дала ключи ФИО5.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие право управления ТС, а также страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Honda Ascot, государственный регистрационный знак Е 340 ТВ/54 ответчиком ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не является лицом, обязанными возмещать причиненный истцу вред, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля Honda Ascot, государственный регистрационный знак Е 340 ТВ/54.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств законности владения и управления ФИО5 автомобилем Honda Ascot, государственный регистрационный знак Е 340 ТВ/54 не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющейся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется. В удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 следует отказать.

При установленных по делу обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 56 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ» за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля истец уплатил 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы на телеграмму в размере 398,90 руб. по направлению в адрес ответчика ФИО2 извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 021 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 56 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,90 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2020 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 021 рублей, а всего 80 139,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ