Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2020 от 04.08.2020

Дело № 1- 115/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                             2 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., предоставившей удостоверение № 614 и ордер №026445 от 24 августа 2020 года,

подсудимой Марковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гаврилов Посад Ивановской области уголовное дело в отношении

Марковой (до брака Никитиной) Марины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркова (Никитина) Марина Валерьевна совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> по адресу <адрес> между Марковым М.С. и Марковой (Никитиной) М.В. произошла ссора по поводу употребления им спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Маркова (Никитина) М.В., понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, с целью мести сожителю Маркову М.С., после ссоры, по адресу: <адрес> сообщила должностному лицу - ст. участковому уполномоченному полиции капитану полиции Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ее сожитель Свидетель №1 по месту жительства причинил ей телесные повреждения, затем взял за шею и стал ее сдавливать, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, высказывая при этом угрозу убийством: «<данные изъяты> Маркова (Никитина) М.В., находившаяся на <данные изъяты> реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Ст. УУП ОП № 10 МО МВД России «Тейковский» капитаном полиции ФИО4 была разъяснена ст. 306 УК РФ, ее диспозиция и санкция. Однако Маркова (Никитина) М.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, изложила сведения о вымышленном совершенном в отношении нее преступлении в заявлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОП № 10 МО МВД России «Тейковский» Ивановской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Свидетель №1, который <данные изъяты>, по месту жительства устроил скандал в ее адрес, в ходе которого нанес побои, схватил за шею и, сдавливая ее, высказывал в адрес Марковой (Никитиной) М.В. угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь <данные изъяты>. Обратившись с заявлением, Маркова М.В. как результат своих действий предполагала соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а так же возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделения ОП № 10 МО МВД России «Тейковский» Ивановской области, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления.

По изложенному в заявлении факту отделением дознания МО МВД России «Тейковский» в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, Марков М.С. допрошен в качестве подозреваемого, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Маркова М.С. по данному факту прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Маркова М.В., пояснив, что вину признает в полном объеме, однако боится что-либо перепутать, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Марковой М.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась по месту временного проживания, по адресу: <адрес> В это время в квартиру пришел <данные изъяты> Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. На почве выражения ею недовольства по поводу злоупотребления им спиртными напитками, между ними произошла словестная ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, но каких противоправных действий в отношении нее Свидетель №1 не предпринимал. Она сильно разозлилась на Свидетель №1 и решила выйти на улицу. Находясь в подъезде, она решила вызвать сотрудников полиции, чтобы они забрали Свидетель №1, так как была злой на него и решила отомстить ему, оговорив его, что он ее избил, угрожал убийством, сдавливая шею, и выкручивал руку. В подъезде она сообщила незнакомой женщине, что ее избил Свидетель №1 С телефона соседки она сообщила в полицию о противоправных действиях Свидетель №1 Через несколько минут она вернулась в квартиру. По приезде сотрудников полиции, она рассказала Свидетель №4 вымышленную, придуманную историю, которой не было в действительности о том, что Свидетель №1 нанес ей побои, угрожал убийством, <данные изъяты> но в действительности этого не было. Таким образом она решила отомстить Свидетель №1 Участковым уполномоченным Свидетель №4 ей была разъяснена ст. 306 УК РФ и ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и санкция статьи 306 ч. 1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, но она все равно решила написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 Она собственноручно написала заявление и расписалась за разъяснение ей ответственности по ст. 306 УК РФ. В последствии возбуждено уголовное дело, она была признана и допрошена в качестве потерпевшей, при этом дала ложные показания. Впоследствии дознавателю призналась, что совершила заведомо ложный донос о преступлении (л.д. 99- 101).

После оглашения показания подтвердила, пояснила, что раскаивается в совершенном деянии, в дальнейшем не совершит преступлений. При обращении в полицию представилась Зарецкой М.Р. Участковый Свидетель №4 положения ст.306 УК РФ ей разъясняла.

Вина Марковой М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В квартире между ним и его сожительницей Никитиной М.В. произошел словесный конфликт, инициатором которого явилась Никитина М.В., по причине того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. В ходе ссоры Никитина М.В. вышла из квартиры в подъезд дома, он вышел следом за ней. Никитина М.В. в подъезде разговаривала с незнакомой женщиной, затем вышла вторая женщина, а Никитина М.В. стала звонить в полицию. Он вернулся в квартиру. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. В ходе дознания вину не признавал (л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, зайдя в подъезд <данные изъяты>, увидела, что из подъезда на улицу выбегает девушка, следом за ней быстрым шагом - Марков М. Девушка остановилась и попросила помощи, сказав, что боится Маркова М., который нанес ей побои, забрал сотовый телефон. Из квартиры в подъезд дома вышла ее знакомая Свидетель №3, с ее сотового телефона девушка позвонила в полицию. Марков М. был в состоянии алкогольного опьянения и словами выгонял девушку из подъезда. Следов побоев на лице у девушки она не видела (л. д. 44-45).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в суде, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства мамы по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов 45 минут, ей на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №2, которая попросила ее выйти в подъезд. Выйдя, увидела Свидетель №2, незнакомую девушку и парня, в состоянии алкогольного опьянения. Девушка попросила вызвать сотрудников полиции. Она передала ей сотовый телефон и та стала звонить в полицию. Парень словами выгонял девушку из подъезда. Следов побоев на лице у девушки не видела (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что состоит в должности ст. УУП ОП № 10 МО МВД России «Тейковский», дислокация <данные изъяты> Она находилась на службе, когда в дежурную часть поступило сообщение от девушки, представившейся ФИО3, о том, что ее сожитель ФИО2 устроил скандал, дерется. Свидетель №4 выехала по адресу <данные изъяты>. На момент приезда девушка находилась в подъезде, выглядела испуганной, и рассказала, что ее сожитель ФИО2 пришел в пьяном виде, устроил скандал, при этом хватал ее за шею, пытался задушить, она выбежала в подъезд, попросила кого-то вызвать полицию. Свидетель №4, разъяснив положения ст.306 УК РФ, предложила написать заявление. Никитина М.В. положения ст.306 УК РФ понимала, написала заявление о том, что сожитель ее душил, расписалась в нем. По заявлению проводилась процессуальная проверка. Ранее был случай, когда Никитина вызывала полицию и тоже представлялась Зарецкой, поэтому сомнений в ее личности не было, документы не проверяла, поверила со слов, что ее фамилия Зарецкая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5., <данные изъяты>, следует, что после <данные изъяты> носит имя Никитина М.В., почему представилась Зарецкой ей не известно. На учете у психиатра она не состоит и не состояла (л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отдел полиции №10 (г. Гаврилов Посад) поступило сообщение по телефону от Зарецкой М.Р. о том, что ее сожитель ФИО2 пришел в пьяном виде, устроил скандал, нанес побои. Сообщение зарегистрировано в КУСП №1720 (л.д.8).

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № в отделении полиции №10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский», Зарецкая М.Р., проживающая по адресу г. <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности гражданского мужа Маркова М.С., который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства устроил скандал, в ходе которого нанес побои, схватил ее за шею и, сдавливая, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она, находясь в состоянии беременности, восприняла реально. При этом из заявления усматривается, что она была предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует личная подпись (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению возбуждено уголовное дело № (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая М.Р. признана потерпевшей (л.д.16-17).

При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая М.Р. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 хватал ее за волосы, отобрал ее телефон. Сотрудникам полиции сообщила, что Свидетель №1 угрожал ей убийством и его угрозы она восприняла реально, поскольку хотела его проучить. При этом была предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.18).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 виновным себя не признал и пояснил, что между ними произошел обоюдный скандал, при этом угроз он не высказывал, за шею Зарецкую М.Р. не брал (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по данному факту (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об уточнении биографических данных, постановлено читать в документах вместо ФИО3 – Никитина Марина Валерьевна (л.д.51).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Показания подсудимой Марковой (Никитиной) М.В., оглашенные в суде, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что между ним и подсудимой имел место словесный конфликт, угроз он не высказывал, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, иными документами. Существенных противоречий исследованные доказательства не имеют. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Маркова (Никитина) М.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, содержащим заведомо ложную информацию о не имевшем место преступном поведении Свидетель №1, попадающем под признаки ч.1 ст.119 УК РФ. Сообщение было зарегистрировано, по нему проведена процессуальная проверки и возбуждено уголовное дело. То обстоятельство, что заявление написано от имени вымышленного лица Зарецкой М.Р. не исключает наличия состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. На наличие у Марковой М.В. (Никитиной М.В.) прямого умысла указывает мотив преступления – месть после ссоры, возникшей в связи с нахождением ФИО2В. в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что ей были разъяснены и понятны положения ст.306 УК РФ, ответственность за заведомо ложный донос.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Марковой (Никитиной) М.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Маркова М.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Свидетель №1, после заключения брака ей присвоена фамилия Маркова. <данные изъяты>

Маркова М.В. <данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно она при производстве по уголовному делу в отношении Свидетель №1 сообщила о том, что совершила заведомо ложный донос, а впоследствии давала подробные показания, представив неизвестную следствию информацию, в том числе о мотивах преступления, данные обстоятельства на основании п. «в, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются смягчающими ее наказание. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Маркова М.В. впервые привлекается к уголовной ответсвенности за совершение преступления небольшой тяжести, раскаялась в совершении преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, <данные изъяты> и, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно путем применения к ней наказания в виде штрафа. С учетом тяжести совершения преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, при котором она находится в отпуском по уходу за ребенком, а ее супруг не трудоустроен, суд определяет размер штрафа близким к минимальному. Вопреки доводам защиты, суд назначает штраф без рассрочки его выплаты, поскольку рассрочка штрафа в размере, близком к минимальному, не будет способствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Указанного в ч.1 ст.31 УИК РФ 60-ти дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу для уплаты штрафа без рассрочки выплаты достаточно для соблюдения баланса между публичными интересами и правами осужденного.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. В связи с тем, что Марковой М.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Игнатовой М.А. на сумму 8750 рублей, а также 3750 рублей за участие в судебном заседании, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. <данные изъяты> Подсудимая подлежит освобождению от взыскания судебных издержек, так как взыскание судебных расходов может существенно отразиться на материальном положении ее малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркову (Никитину) Марину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Марковой Марине Валерьевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области);

ИНН 379017713; КПП 370201001;

Банк получателя - отделение Иваново; БИК банка получателя - 042406001;

Расчетный счет получателя – 40101810700000010001;

ОКТМО – 24701000; КБК – 18811621010016000140;

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-115/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий                          В.А. Кузнецова