Судебный акт #1 () по делу № 33-989/2021 от 08.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-989/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плешкова Александра Леонидовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 2-4242/2020, по которому с учетом определения судьи того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описок постановлено:

заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2020 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Плешкова А.Л., а также его представителя Замалтдинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер *** под управлением Лукина А.С., и автомобиля Citroen-C-Crosser, государственный регистрационный номер *** под управлением Плешкова А.Л.

В результате данного происшествия автомобилю Citroen-C-Crosser были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения и причинении ущерба Плешкову А.Л. признан водитель Лукин А.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Ввиду отсутствия страхового полиса у Плешков А.Л. данное лицо обратилось
в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения со ссылкой на независимую экспертизу, согласно выводам которой все повреждения на автомобиле Citroen-C-Crosser не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, Плешков А.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 августа 2020 года его требования были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка за период, начиная с 7 мая 2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с заявлением, по которому просило суд решение финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года изменить, снизив сумму страхового возмещения до 54 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Плешков А.Л., Лукин А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Рассмотрев вышеприведенные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешков А.Л. просит об отмене состоявшегося по делу решения, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

По мнению автора жалобы, к выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд должен был отнестись критически. Считает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» необоснованно и ошибочно было взято судом за основу своего решения.

К числу неоспоримых доказательств получения заявленных повреждений автомобиля Citroen-C-Crosser в ДТП от 27 марта 2020 года относит составленный сотрудниками ГИБДД МВД России административный материал, проведенное по его заявлению независимым оценщиком ИП К*** Д.Н. трассологическое исследование *** от 13 мая 2020 года, отвечающее, по мнению автора жалобы, всем требованиям федерального стандарта оценки, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также заключение ООО «Росоценка», подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Автор жалобы также полагает, что судом не было дано правовой оценки данным доказательствам при вынесении решения.

Кроме того, указывает, что имело место его обращение в ООО «Амэкс» для составления рецензии на судебное заключение, согласно выводам которой, заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является неясным, неполным, неправильным, научно необоснованным, имеет несоответствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соглашается с приведенными заинтересованным лицом Плешковым А.Л. доводами в части верности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2020 года. Полагает, что оснований для изменения данного решения не имелось. Также указывает на отсутствие оснований для назначения по делу новой повторной судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились Плешков А.Л. и его представитель, другие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Плешковым А.Л. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, Плешков А.Л. является владельцем автомобиля Citroen-C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

25 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение *** о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Плешкова А.Л. страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Также указано финансовым уполномоченным, что в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» данного решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, постановлено взыскивать неустойку за период, начиная с 7 мая 2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление ИП К*** Д.Н. независимого экспертного заключения Плешкову А.Л. отказано.

Основанием к вынесению указанного решения явилось заявление Плешкова А.Л. о наступлении страхового случая – ущерб в результате ДТП от 27 марта 2020 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2020 года следует, что 27 марта 2020 года водитель Лукин А.С., в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер *** не уступил дорогу транспортному средству Citroen-C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, под управлением Плешкова А.Л. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Citroen-C-Crosser получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лукин А.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Ввиду отсутствия страхового полиса у Плешкова А.Л., он обратился к страховщику причинителя вреда - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП. В рамках рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу ООО «Зетта Страхование» провело трассологическое исследование, по результатам которого повреждения на автомобиле Citroen-C-Crosser не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 марта 2020 года, в результате чего Плешкову А.Л. было отказано в страховой выплате.

Не согласившись с таким отказом, Плешков А.Л. обратился к независимому оценщику ИП К*** Д.Н., согласно экспертному заключению *** которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 652 100 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 510 400 руб. Впоследствии имело место обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Плешкова А.Л. о выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «Росоценка» от 13 августа 2020 года, в результате ДТП от 27 марта 2020 года на автомобиле Citroen-C-Crosser могли быть образованы повреждения на следующих элементах: блок-фара правая, капот, решетка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, брызговик крыла переднего правого, крыло переднее правое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ПТФ правая, облицовка передней правой ПТФ, решетка переднего бампера правая, молдинг переднего бампера правый, бампер передний, подкрылок передний правый. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 605 009 руб., с учетом износа – 467 100 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что заявителем представлено обоснование необходимости назначения повторной экспертизы для устранения недостатков и противоречий имеющихся экспертных заключений, суд в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ обоснованно назначил повторную автотехническую судебную экспертизу. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в определении о назначении судебной экспертизы и в решении суда.

Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», на автомобиле Citroen-C-Crosser выявлены доаварийные повреждения, повреждения, образовавшиеся от иных ДТП, стоимость восстановительного ремонта на автомобиле Citroen-C-Crosser на день ДТП с учетом округления составляет: без учета износа на заменяемые детали - 87 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 54 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер страхового возмещения до 54 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 27 марта 2020 года.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт З*** И.В. подтвердил в полном объеме выводы судебной экспертизы, дал подробные ответы по существу проведенного исследования, в том числе по вопросам стороны заинтересованного лица Плешкова А.Л.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял заключение проведенной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и положил его в основу своих выводов. При этом заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Приводимый заявителем в апелляционной жалобе аргумент о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, не указывает на недостаточную ясность или неполноту заключения, не порождает сомнений в его правильности или обоснованности.

Заключение *** АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Представленная Плешковым А.Л. рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «АМЭКС» М*** А.С., является лишь частным мнением лица, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Такие обстоятельства по делу судебной коллегией не установлены, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку само несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы Плешкова А.Л. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи