Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-918/2014 от 16.01.2014

Судья: Тверитина Г.В. дело № 33-918/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Варенова М. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по иску Лобачевской Л. Г. к Варенову М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Лобачевской Л.Г. – Лобачевского А.Ю., Сима Д.Е., представителя Варенова М.В.- Варенова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобачевская Л.Г. обратилась в суд с иском к Варенову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Палио», государственный регистрационный знак У 465 ЕХ 62, и «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак У 119 УМ 177. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С 200» государственный регистрационный знак У 119 УМ 177 были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 441346,52 руб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фиат Палио» Варенов М.В., автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции». В связи с отзывом лицензии у ЗАО «Русские страховые традиции» истица обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз Автостраховщиков, ей перечислена страховая выплата в размере 120000 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 321346 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался по последнему известному месту жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шорохов С.В., который исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Варенов М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 15 часов 55 минут на проезжей части, расположенной на 28 км +900 м автомобильной дороги Москва – Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Палио», государственный регистрационный знак У 465 ЕХ 62, под управлением ответчика, и «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак У 119 УМ 177, принадлежащего истице.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Варенов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 309, 1064, 1072, 935, 1079, 1083, 931 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно приняв во внимание, что согласно отчету № 057207 от 18.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак У 119 УМ 177, составила 441346 руб. 52 коп. Учитывая произведенную истице страховую выплату в размере 120000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Варенова М.В., как причинителя вреда, в пользу истицы разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и суммой материального ущерба в размере 321346 руб. 52 коп.

Также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оценке стоимости ущерба в размере 9600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6509 руб. 47 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судом решения по делу в его отсутствие, в то время как он проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ, не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом выполнены требования ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Судом неоднократно направлялись заказные письма по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 53, 57, 60, 71-75). В силу положений ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представителем адвокат, который принимал участие в судебном заседании, возражая против исковых требований.

Вместе с тем, Вареновым М.В. не были выполнены требования ст. 118 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщение о прохождении Вареновым М.В. срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ было передано не суду, а узлу связи.

Кроме того, как следует из копии военного билета ответчика военную службу он проходил в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом, факт ДТП, произошедшего с его участием <данные изъяты> вне места прохождения им военной службы, Варенов М.В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт ДТП и свою вину в указанном ДТП не оспаривал, выражая несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Судебной коллегией неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, что подтверждается протоколами судебного заседания от 19.02.2014 г., 26.02.2014 г. Однако, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы на существенно завышенную сумму иска не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого решения суда, поскольку представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 200» № 057207 от 18.01.2012 года ответчиком в установленном порядке не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи