Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-2259/2019;) ~ М-2277/2019 от 18.11.2019

УИД № 63RS0030-01-2019-003743-12

производство №2-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Матвеева Н.Н. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (далее - ООО «УАЗ»), указав, что 28 февраля 2017 г. между ООО «Автоцентр Тольятти» и Гордиенко А.Н. был заключен договор купли – продажи № АЦТ-08 по приобретению транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN ..., стоимостью 799 000 руб. с учетом скидок по трейд-ин программе.

На протяжении всего срока эксплуатации, транспортное средство использовалось в личных целях, с соблюдением всех правил эксплуатации, в соответствие с руководством по эксплуатации (сервисной книжкой), с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя.

Однако в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока владельцу неоднократно приходилось обращаться к официальным дилерам за устранением различных недостатков транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами, которые были открыты у ООО «АЦТ».

09.02.2019 г. Гордиенко А.Н. после устранения всех ранее проявившихся производственных недостатков продал вышеуказанное транспортное средство Матвеевой Н.Н. за 750 000 руб.

С момента заключения договора купли – продажи и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, Матвеевой Н.Н. транспортное средство используется в личных целях, с соблюдением всех правил эксплуатации, в соответствие с руководством по эксплуатации (сервисной книжкой), с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя.

Однако в настоящее время на транспортном средстве вновь проявились производственные недостатки (многочисленные очаги коррозии по всему кузову которые проявились вследствие вибрации в процессе эксплуатации), течь рабочей жидкости рулевого механизма, течь рабочей жидкости насоса ГУР, течь охлаждающей жидкости радиатора ДВС и другое, что подтверждается актом технического состояния автомобиля от 19.06.2019г.

Согласно данному акту заявленные недостатки товара находятся в калькуляции на устранения, но, с 19.06.2019 г. так и не устранены, Матвеевой Н.Н. не направлено уведомлений о дате и времени устранения недостатков.

Истец считает, что проявившиеся недостатки товара носят производственный характер и являются повторяющимися, которые влияют на эксплуатацию и безопасность при управлении транспортным средством, являются существенными и не устранимыми.

27.08.2019 г. со стороны Матвеевой Н.Н. в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия, согласно которой Матвеева Н.Н. просила в добровольном порядке: принять товар ненадлежащего качества и возвратить Матвеевой Н.Н. денежные средства, уплаченные за транспортное средство УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN ..., стоимостью 750 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства; возместить убытки в виде разницы между ценной автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования; выплатить компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.

До настоящего времени со стороны ООО «УАЗ» претензия оставлена без удовлетворения, а со стороны ООО «УАЗ» в адрес Матвеевой Н.Н. направляются лишь уведомления о необходимости опять предоставить транспортное средство на проведение проверки качества, хотя проверка качества была проведена 19.06.2019 г., и копия акта была направлена в адрес ответчика вместе с претензией.

Согласно прайс-листу, распечатанному с сайта ООО УАЗ, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 945 000 руб.

Разница покупной цены составляет 195 000 руб. (945000 - 750000).

До настоящего времени со стороны ООО «УАЗ» не произведена выплата Матвеевой Н.Н. денежных средств по претензии в добровольном порядке.

Уточнив требования в ходе рассмотрения иска, представитель истца просит обязать ООО «УАЗ» принять товар ненадлежащего качества и взыскать в пользу Матвеевой Н.Н. денежные средства размере 750000 руб. за УАЗ-Патриот, 2017 года выпуска, VIN ..., денежные средства в размере 200 500 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценной автомобиля, установленной договором, и ценной соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, денежные средства в размере 750 000 руб. в счет уплаты неустойки, услуги представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Чибизов Ю.И., поддержав уточненные исковые требования, показал, что по результатам проведенной судебной экспертизы (заключения эксперта № 13122 и № 13122 дополнительное) на автомобиле истца было выявлено наличие производственных дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, устранение которых требует существенных финансовых затрат, и проявляющиеся вновь после гарантийных ремонтов. Данные дефекты являются существенными и неустранимыми, влияют на безопасность эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, направил суду дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, чтосогласно выводам заключения судебной экспертизы в автомобиле UAZ Patriot, идентификационный номер VIN ..., обнаружен ряд производственных дефектов. Однако по утверждению судебного эксперт все выявленные производственные дефекты устранимыми, кроме того повторение выявленных дефектов после их устранения не наблюдается. Все обнаруженные дефекты обнаружены впервые и ранее в рамках гарантийных обязательств не устранялись. Выявленные производственные дефекты не являются существенными. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, снизив услуги представителя и компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЦентр Тольятти», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Гордиенко А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.а № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4-6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, том числе, (п. «д») недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. между ООО «АвтоЦентр Тольятти» и Гордиенко А.Н. был заключен договор № АЦТ-08 купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ..., шасси (рама) № ..., кузов ..., цвет коричнево – серый металлик стоимостью 799 000 руб. 00 коп. с учетом скидок по программе трейд-ин (л.д....).

09.02.2019 г. истец Матвеева Н.Н. по договору купли – продажи приобрела у Гордиенко А.Н. транспортное средство – автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ..., шасси (рама) ..., кузов ..., цвет коричнево – серый металлик за 750000 рублей (л.д....).

Право собственности истца на спорный автомобиль зарегистрировано 09.02.2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, что подтверждается ПТС серии № ...., выданным 09.02.2019 года (л.д....).

Из заявок № АЦТ0003418 от 06.04.2017 года, № АЦТ0003606 от 24.04.2017 года, № АЦТ0003607 от 24.04.2017 года, № АЦТ0003610 от 24.04.2017 года, № АЦТ0004476 от 14.07.2017 года, № АЦТ0004478 от 14.07.2017 года, № АЦТ0004477 от 14.07.2017 года, № АЦТ0004481 от 14.07.2017 года, № АЦТ0004532 от 18.07.2017 года, № АЦТ0004934 от 21.08.2017 года, № АЦТ0005373 от 25.09.2017 года, № АЦТ0005944 от 10.11.2017 года, № АЦТ0005950 от 10.11.2017 года, № АЦТ0005945 от 10.11.2017 года, № АЦТ0006738 от 23.01.2018 года, № АЦТ0006739 от 23.01.2018 года, № АЦТ0007164 от 12.03.2018 года, № АЦТ0007298 от 27.03.2018 года, № АЦТ0007425 от 09.04.2018 года, № АЦТ0007796 от 16.05.2018 года, № АЦТ0008044 от 08.06.2018 года, № АЦТ0008161 от 20.06.2018 года, № АЦТ0008181 от 20.06.2018 года, № АЦТ0008557 от 24.07.2018 года, № АЦТ0008627 от 31.07.2018 года, № АЦТ0008828 от 28.08.2018 года, № АЦТ0009076 от 29.09.2018 года, № АЦТ0009807 от 09.01.2019 года, № АЦТ0065488 от 09.03.2019 года, и заказ-нарядов к ним, следует, что истец неоднократно обращался в ООО «АвтоЦентр Тольятти» с жалобами на: стук при вращении рулевого колеса при движении, не правильно показывает уровень топлива в баке, вибрация после 90 км/ч, не правильно показывает комбинация приборов разница в 10 км., замена поплавка датчика уровня топлива, вибрация после 80 км/ч, течь передних амортизаторов, проверка правильности укладки трубки сцепления, проверка крепления жгутов проводов датчиков кислорода, течь рабочей жидкости переднего левого амортизатора, замена тормозных дисков, течь рабочей жидкости переднего амортизатора, окраска, контроль датчиков парковки, не работает помощь при парковке, стук в задней части автомобиля при движении, шум при работе ДВС (цепь), порвались защитные гофры передних дверей, гул при движении после 80 км/ч, выполнение СК17-14, замена рулевой колонки и ММС, стук при старте автомобиля в задней части, не стабильно работает ДВС, течь масла ДВС, шум в моторном отсеке при работе ДВС, не устойчивая работа ДВС, не устойчивая работа ДВС (после регулировки ФАЗ ГРМ), окраска задней распашной двери, шум в районе раздаточной коробки при движении. По устранению указанных недостатков осуществлялся ремонт в рамках гарантийных обязательств (л.д. ...).

Согласно акту технического состояния автомобиля от 19.06.2019 г. также подтверждено наличие в автомобиле производственных дефектов, проявившихся вновь, после их устранения, таких как, - коррозия в районе крепления замка капота, рамка радиатора растрескивание лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в районе крепления передних крыльев, рамка ветрового окна растрескивание ЛКП шва слева, рамка ветрового окна потертости с правой стороны, растрескивание и коррозия панели крыши в районе водостоков, правой левой двери (далее - ПЛД), коррозия рамки стекла, проем правой левой двери (далее – ПЛД) коррозия передней стойки в районе крепления переднего крыла, переднее левое крыло (далее – ПЛК) коррозия ниже линии перегиба в районе соприкосновения с фарой, на задней левой двери (далее –ЗЛД) коррозия снизу в районе соприкосновения с накладкой порога, проем ЗЛД потертости накладки порога, проем ЗЛД растрескивание ЛКП шва порога, проем ЗЛД растрескивание ЛКП сверху в районе шва панели крыши, дверь задка коррозия рамки стекла, дверь задка потертости в районе соприкосновения с уплотнителем, дверь задка коррозия петель, передние двери задка растрескивания шва в верхней части слева и права, лючок заливной горловины коррозия с торца, ниша лючка заливной горловины коррозия в нижней части, ЗПД потертости и сколы ЛКП в нижней части двери, проем задней правой двери (далее – ЗПД) потертости накладки подножки, проем ЗПД отслоение ЛКП на пороге в районе шва, проем ЗПД растрескивание шва в районе панели крыши, ППД коррозия рамки стекла, рама коррозия во внутренних полостях и в районе номера, растрескивание сайлентблоков поперечной тяги, растрескивание сайлентблоков продольной тяги, течь рабочей жидкости рулевого механизма, течь рабочей жидкости насоса ГУР, течь охлаждающей жидкости радиатора ДВС, течь масла ДВС (л.д. ...).

27.08.2019 г. Матвеевой Н.Н. в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия, согласно которой Матвеева Н.Н. просила в добровольном порядке: принять товар ненадлежащего качества и возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 750 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи транспортного средства; возместить убытки в виде разницы между ценной автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования; выплатить компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб. (л.д....).

Претензия Матвеевой Н.Н. оставлена без удовлетворения. ООО «УАЗ» в адрес Матвеевой Н.Н. направил уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на проведение проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза производство, которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению № 13122 от 27.03.2020 г., на автомобиле УАЗ Патриот, vin: ..., 2017 г. выпуска имеются недостатки, заявленные в претензии и в иске, отраженные в Акте проверки качества от 19.06.2019 г.: коррозия в районе крепления замка капота, рамка радиатора растрескивание ЛКП в районе крепления передних крыльев, рамка ветрового окна растрескивание ЛКП шва слева, рамка ветрового окна потертости с правой стороны, растрескивание и коррозия панели крыши в районе водостоков, ПЛД коррозия рамки стекла, проем ПЛД коррозия передней стойки в районе крепления переднего крыла, ПЛК коррозия ниже линии перегиба в районе соприкосновения с фарой, ЗЛД коррозия снизу в районе соприкосновения с накладкой порога, проем ЗЛД потертости накладки порога, проем ЗЛД растрескивание ЛКП шва порога, проем ЗЛД растрескивание ЛКП сверху в районе шва панели крыши, дверь задка коррозия рамки стекла, дверь задка потертости в районе соприкосновения с уплотнителем, дверь задка коррозия петель, передние двери задка растрескивания шва в верхней части слева и права, лючок заливной горловины коррозия с торца, ниша лючка заливной горловины коррозия в нижней части, ЗПД потертости и сколы ЛКП в нижней части двери, проем ЗПД потертости накладки подножки, проем ЗПД отслоение ЛКП на пороге в районе шва, проем ЗПД растрескивание шва в районе панели крыши, ППД коррозия рамки стекла, рама коррозия во внутренних полостях и в районе номера, растрескивание сайлентблоков поперечной тяги, растрескивание сайлентблоков продольной тяги, течь рабочей жидкости рулевого механизма, течь рабочей жидкости насоса ГУР, разрушение защитных чехлов проводки дверей.

Экспертом определен характер выявленных недостатков, которые являются производственными.

Выявленные недостатки/дефекты следствием невыполнения владельцем автомобиля рекомендаций по уходу за автомобилем, изложенным в «Руководстве по эксплуатации» не являются.

Затраты на устранение производственных недостатков составили: временные: 75,23 нормо-часа, материальные: 94 037,50 руб. и 23384,00 руб. материалы и запасные части.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет: 950 500 рублей (л.д....).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о том, что в автомобиле проявляется биение руля и вибрация кузова на скорости свыше 60 км/ час. Ранее этот недостаток проявлялся на скорости выше 90 км/час устранялся путем ремонтных воздействий в ходовой части автомобиля. Проблема не решена. Вибрация кузова стала проявляться на скорости свыше 80 км/ час., в настоящее время подобная вибрация проявляется уже на скорости 6о км/ час.

В связи с данным обстоятельством судом назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 13122 (дополнительное) от 15.07.2020 г., выполненному экспертом ООО «Оценочное Бюро Фадеева» по определению суда, на автомобиле УАЗ Патриот, vin: ..., 2017 г. выпуска, недостаток в виде биения руля при скорости выше 60 км/ч не проявляется. На исследуемом автомобиле недостаток, выраженный в повышенной вибрации при движении на скорости выше 60 км/ч, имеет характер производственного.

Из экспертного заключения следует, что при разборке редуктора установлено наличие отклонений дорожек качения подшипников от равномерно-концентрической относительно края обоймы. Установленный признак свидетельствует о повышенном недопустимом зазоре и биении оси кручения (оси привода вала колеса). Установленная особенность износа подшипника может свидетельствовать о формировании повышенной вибрации при вращении дифференциала, которая ощущается как недостаток водителем. При превышении скорости 60 км/ час частота вибрации усиливается, при этом будут более проявлены наличие вибрации и гул, которые ощущает водитель при эксплуатации автомобиля.

Произведен демонтаж сателлитов. Установлено наличие износа регулировочной шайбы в пределах 0,5 мм (характеризует увеличение люфта в работе дифференциала). Регулировка зазора дифференциала приводит к недопустимости биениям узла. Износ регулировочной шайбы является следствием недопустимо быстрого старения (деградационного износа) с интенсивностью, превышающую заложенную.

Признаки граничного трения, задиры, перенос материала на поверхности вала и в отверстии сателлита отсутствуют, что свидетельствует о штатном режиме эксплуатации автомобиля. Условия граничного трения в сателлитах и на осях не наблюдается, что исключает режим пробуксовывания с заблокированным задним колесом. Внутренние поверхности сателлита не имеют следов граничного трения. Все это приводит к выводу о том, что нарушения условий эксплуатации нет.

При вращении под воздействием внешних сил вал занимает в подшипнике эксцентрическое положение. При этом повышенный зазор в подшипнике приводит к вращению с недопустимым биением, которое прослеживается в виде вибрации и повышенного шума на определенных частотах, соответственно, скоростях.

В ходе экспертизы проведена сборка редуктора заднего моста согласно технологии без замены подшипников. Произведена оценка люфта ведущего вала редуктора. Люфт имеется. При пробном выезде на автомобиле вибрация шум проявились на скорости свыше 60 км/час в меньшей степени.

Характерные признаки повышенного люфта в подшипниках редуктора заднего моста являются причиной установленного недостатка. Эксплуатационных признаков характеризующих образование недостатка не установлено.

Установленные признаки в виде повышенной интенсивности регулировочной шайбы дифференциала редуктора заднего моста, повышенного люфта в подшипниках, наличие неравномерного контакта роликов обоймы подшипников являются признаками производственного характера проявления дефекта.

Недостаток, выраженный в виде повышенной вибрации при движении на скорости выше 60 км/час отнесен экспертами к производственному.

Из истории ремонта автомобиля следует, что на автомобиле произведены ремонты и замены карданной передачи по заказ-нарядам АЦТ 0008828 от ... (Дифференциал в сборе с ведомым колесом, с заменой подшипников и прокладок); АЦТ0007164 от 12.03.2018 г. (Передача карданная заднего моста замена); АЦТ 0007265 от 22.03.2018 г. (вал карданный заднего моста замена); АЦТ0007998 от 27.03.2018 г. (Передача карданная заднего моста замена).

Причины замены не указаны.

В результате установленного дефекта деталей редуктора заднего моста не исключатся его влияние на выход из строя задних карданных валов, которые были заменены ранее по гарантии.

Также не исключается, что ремонт редуктора заднего моста по заказ-наряду АЦТ 0008828 от 28.08.2018 г. производился по причине повышенного в нем люфта и наличия вибрации.

Экспертом не исключено, что недостаток автомобиля в виде вибрации при движении на скорости выше 60 км/ч устранялся ранее и проявился вновь при осмотре по причине наличия дефектов в деталях редуктора заднего моста, неисправности карданного вала (л.д....).

Ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие повторных дефектов, такие доказательства не предоставил, выводы эксперта не оспорил.

Суд приходит к выводу, что дефект в виде вибрации при движении на скорости выше 60 км/ч устранялся ранее и проявлялся вновь.

Судом принимаются в качестве доказательства названные экспертные заключения, поскольку они содержат объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Поскольку автомобиль имеет множество производственных недостатков, с учетом того, что ранее устраненный недостаток в виде повышенной вибрации при движении на скорости свыше 60 км/час проявился вновь, суд приходит к выводу, что автомобиль имеет существенные недостатки, что дает основания для удовлетворения требований истца.

Принятие судом отказа Матвеевой Н.Н. от автомобиля обязывает ответчика возвратить истцу его стоимость в размере 750000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере 200 500 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказана названная сумма убытков.

Истцом приобретен автомобиль, который в течение двух лет эксплуатировался предыдущим собственником Гордиенко А.Н., по пониженной цене. Гордиенко А.Н. спорный автомобиль приобрел за 799000 руб. со скидкой по трейд-ин программе. Стоимость нового автомобиля при покупке 28.02.2017 г. - 919000 руб. (л.д....). Убытки исчисляются истцом как разница между новым аналогичным автомобилем 2020 г. и его расходами по договору купли-продажи с предыдущим собственником Гордиено А.Н. (950 500 – 750000), что образует требуемую им сумму 200 500 руб.

Суд полагает, что разница между ценой нового аналогичного автомобиля и ценой автомобиля, находившегося в эксплуатации в течение 2 лет, влечет к неосновательному обогащению истца, который, требуя разницу в цене, не учитывает, что он купил свой автомобиль на 169000 руб. дешевле нового. Предыдущий собственник Гордиенко А.Н., в свою очередь, также купил автомобиль по пониженной цене, воспользовавшись трейд-ин программой. Исчисляя убытки в виде разницы в цене, истец основывается на результатах экспертизы, где эксперт определил стоимость аналогичного нового товара. Суд полагает, что такой подход является не верным, поскольку при подобном исчислении не учитывается факт покупки автомобиля, бывшего в употреблении по пониженной цене.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер требуемых им убытков, которые он должен будет понести на покупку соответствующего автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены его права продажей товара ненадлежащего качества.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно статей 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы истец обратился к ответчику 27.08.2019 года. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штраф в случае удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной и справедливой.

Суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, мотивированного ходатайство ответчика, суд также полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его размер до 100 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки и штрафа не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании информационно – консультационных и юридических услуг от 13.11.2019 г. (л.л.д....) и актом приема – передачи денежных средств (л.д. ...) на сумму 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Ходатайство ООО «Оценочное бюро Фадеева» о взыскании с ответчика стоимости выполненной экспертизы в размере 109 300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком, на которого возложена оплата, и не в пользу которого состоялось решение суда, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от размера и категории присужденных сумм составляет 13 000 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Матвеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Принять от Матвеевой Н.Н. отказ от договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, Vin: ...

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Матвеевой Н.Н. стоимость автомобиля 750000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200500 рублей оставить без удовлетворения.

Признать за истцом право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, в сумме 7 500 рублей в день, начиная с 07.08.2020 г., до фактического исполнения требований потребителя.

Обязать Матвееву Н.Н. возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот, Vin: ..., двигатель номер ..., год изготовления 2017, шасси (рама) ..., кузов № ..., цвет коричнево-серый металлик.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 109 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 13 000 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020 г. Судья-