Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2015 ~ М-2022/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2727/15 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Медведеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Медведеву Д.И., в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

29.09.2013г. на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>А. и застрахованное в страховой компании истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а сумма ущерба с учетом износа явила <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № от 11.11.2013г., страховым актом № ОСК/КАСКО/13/5478.

Истцом на основании договора страхования (полис <данные изъяты>) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., чтоподтверждается расходным кассовым ордером № МОЛ000004337 от 26.11.2013г.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2013г., в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Медведева Д.И., который нарушил ПДД РФ.

ООО «Группа Ренессанс страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило сумму страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № от 28.03.2014г.).

Таким образом, с Медведева Д.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и выплаченной сумой ущерба в размере <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о возмещении суммы ущерба, однако данное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> коп.

Представитель истца Поднебесова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Медведев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования АО «ОСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2013г. произошло ДТП в <адрес>, у <адрес>, с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ВМW Х 5, г.р.з. М 007 УО 163, под управлением ФИО5, который в момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по риску «ущерб».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, №, Медведев Д.И., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортному средству марки, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости № от 11.11.2013г., выполненному ЗАО «Экперт-Сервис», размер причиненного ущерба составил 818940 руб., а сумма ущерба с учетом износа явила <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серии № от 06.05.2013г., транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, застраховано в АО «ОСК».

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена ФИО5 истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № МОЛ000004337 от 26.11.2013г.

    Также судом установлено, что гражданская ответственность Медведева Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО, которая произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что по договору ОСАГО лимит ответственности составляет 120 000 рублей, с Медведева Д.И. истец просит взыскать материальный ущерб, в части превышения лимита, а именно в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-В11-1).

Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ суд соглашается с требованиями истца о том, что взысканию подлежит прямой ущерб, т.е. с учетом износа транспортного средства, даже если выплата выгодоприобретателю произведена на основании условий договора страхования без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно возмещении оплаты государственной пошлины в размере 8609,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)          Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: