Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2016 ~ М-5277/2016 от 25.05.2016

дело № 2-4134/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В, при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной ФИО6 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек, штрафа,

Установил:

Крапивина Н.В., обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек, штрафа.

В обоснование иска указала, что 24 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Застройщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» (далее – Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор участия в долевом строительстве) (Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от 27 июня 2013 года).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, владение <адрес>, кадастровый №, владение <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат и имеющую условный номер (индекс) 166, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67.65 кв. м., расположенную <адрес> (далее – Объект долевого строительства).

25 ноября 2014 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № № (далее – Договор уступки прав требований) уступил нам права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации №1 от 23 марта 2015 года).

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4 993 116 руб. 61 коп.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок мне передан не был, изменения, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено ими не было.

30 апреля 2016 года учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, мной в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, мною было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред (претензию прилагает).

Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию истца без удовлетворения.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Крапивиной Н.В. неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 519 949,88 руб., компенсацию морального вреда, связанный с систематическим нарушением прав истца, как потребителя в сумме 50 000,00 руб., убытки, связанные с нарушением прав истца, как потребителя в сумме 6 967,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Крапивина Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Наурус А.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как он не был доказан, отказать во взыскании суммы убытков.

В судебном заседании 3-е лицо Ламенец В.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Застройщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» (далее – Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор участия в долевом строительстве) (Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от 27 июня 2013 года).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, владение <адрес>, кадастровый №, владение <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат и имеющую условный номер (индекс) 166, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67.65 кв. м., расположенную на <адрес> (далее – Объект долевого строительства).

25 ноября 2014 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № № (далее – Договор уступки прав требований) уступил нам права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от 23 марта 2015 года).

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4 993 116 руб. 61 коп.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок мне передан не был, изменения, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено ими не было.

30 апреля 2016 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред (претензию прилагает).

Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию истца без удовлетворения.

В нарушение сроков квартира до настоящего времени истцу не передана. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде произведенных оплат по повышенной кредитной ставке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1.1 Кредитного договора № от 25 ноября 2014 года, заключенного между ними и Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк), с момента регистрации права собственности на Объект долевого строительства и ипотеки в пользу Банка, процентная ставка по кредиту составляет 12 процентов годовых.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Исходя из того, что внесение истицей денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самой истицы, принявшей решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, и ответчик стороной заключенного истицей кредитного договора не являлся, суд приходит к выводу, что заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.

Таким образом, основанием перечисления КБ «МИА» (АО) процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Крапивиной Н.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((120 000 + 10 000)/2) в размере 65000 рублей, но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, ООО «Эксперт» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского Муниципального района в размере 3 900 рублей (3200р. + 2% х (120000 руб.-100000 руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крапивиной ФИО7 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Крапивиной ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда, связанный с систематическим нарушением моих прав, как потребителя в сумме 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Крапивиной ФИО9 к ООО «Эксперт» в части взыскания убытков в размере 6 967 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик